Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А71-4006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7494/2012-АК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                               Дело № А71-4006/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Дальпромсинтез": Барабанова Е.В., по доверенности от 24.04.2012, Карпова Е.А., по доверенности от 27.03.2012, Кальницкий И.А., решение от 27.05.2009,

от заинтересованного лица Управления по недропользованию по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц: 1)Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору : не явились,

 2) Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления по недропользованию по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года по делу № А71-4006/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Дальпромсинтез" (ОГРН 1091832002998, ИНН 1832075514)

к Управлению по недропользованию по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800268982, ИНН 1831098967)

третьи лица: 1)Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 2) Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики",

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» г. Ижевск обратилось в суд с заявлением к Управлению по недропользованию по Удмуртской Республики о признании недействительным решения №01-1341 от 16.01.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство на объект «Обустройство Кабановского месторождения нефти. Участок скважин №107, №122, №106».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов решение суда подлежит отмене в связи с неприменением судом ст. 333.37 НК РФ, предусматривающей освобождение заинтересованного лица от уплаты госпошлины; отмечает, что планируемый к строительству объект заявителя расценивается как опасный производственный объект, так как он включает в себя, помимо указанных в заявлении о выдаче разрешения на строительство скважин, еще 1 скважину и 2 пункта налива нефти; в соответствии с ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему государственным учреждением; полагает, что судом не исследованы полномочия АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» на выдачу экспертного заключения в отношении опасного производственного объекта (в данном случае объекта обустройства нефтяного месторождения); считает, что судом не учтено, что объект представляет собой не только расположенные на расстоянии более 500 метров друг от друга пункты налива нефти, но и 4 скважины; предельное количество опасных веществ должно определяться в целом по объекту (разъяснение Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.09.2011).

В судебном заседании представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным; указывают на то, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ, поскольку для получения разрешения на строительство опасного производственного объекта заявителем был представлен полный пакет документов.

Третье лицо Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Учреждение отмечает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство подготовлен в нарушениями ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и считает, что вопрос компетенции экспертных органов федерального уровня и уровня субъектов РФ в сфере проведения государственной экспертизы не относится к предмету данного спора.

Третье лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года общество обратилось в Управление по недропользованию по Удмуртской Республике (далее Управление) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Обустройство Кабановского месторождения нефти. Участок скважины №107, №122, №106» (письмо о 22.12.11 № ДС/302).

На данный объект обществом было получено положительное заключение государственной экспертизы № 18-1-4-0052-11 от 31.05.2011, выданное  Автономным учреждением Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики".

По результатам рассмотрения поступивших от общества материалов Управлением было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, изложенное в письме от 16.01.2012 № 01-13/41 (л.д. 14).

В данном письме Управление указало, что представленные материалы по комплектности соответствуют требованиям п. 3.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.08.2009 № 29; Участок скважины № 107, № 122, № 106 нефти является опасным производственным объектом. Далее со ссылкой на положения подпункта «д» пункта 9 и подпункта «л» пункта 10 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и разъяснения Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» Управлением выражено мнение о необходимости проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» либо его филиалами.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно частям 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, представление обществом полного пакета документов Управлением не оспаривается.

Также не является спорным вопрос отнесения объекта строительства к категории опасных производственных объектов.

Обществом в материалы дела представлено Свидетельство о регистрации А46-11943 от 16.05.2011, полученное им на объект Фонд скважин Кабановского месторождения (л.д. 86), которое удостоверяет, что указанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В оспариваемом отказе Управление также подтверждает отнесение объекта строительства к данной категории.

Из обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, приведенных суду апелляционной инстанции, следует, что Управление отказало в выдаче разрешения на строительство по причине проведения государственной экспертизы Автономным учреждением Удмуртской Республики«Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», а не ФАУ Главгосэкспертиза России» или его филиалом.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Заявитель, полагая, что его объект не относится к объектам, перечисленным в пункте 5.1 ст. 6 Кодекса, получил положительное заключение Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры