Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А71-4006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и жилищной политики Удмуртской Республики».

Суд первой инстанции согласился с заявителем в том, что положительное заключение государственной экспертизы выдано надлежащим учреждением, а отказ в выдаче разрешения на строительство и доводы заинтересованного лица о необходимости проведения экспертизы только федеральной экспертной организацией признал не соответствующими нормам права.

Апелляционный суд с указанными выводами суда согласен.

Частью 11 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий,  порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 11 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству регионального развития Российской Федерации, относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для объектов капитального строительства, поименованных в подпунктах «а» - «е» (на момент отказа, до внесения изменений Постановлением Правительства от 31.03.2012 № 270), в том числе, в отношении особо опасных и технически сложных объектов (подпункт «д»).

Пунктом 10 Положения (в редакции, действующей до внесения изменений) было предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количестве, превышающем предельное. Такие объекты и предельное количество опасных веществ указаны соответственно в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт «л» п. 10).

         В настоящее время пункт 10 Положения утратил силу в связи с внесением изменений Постановлением Правительства от 31.03.2012 № 270. В данной редакции Положение действует с 01.05.2012.

Пункт 12 Положения в старой редакции предусматривал, что государственная экспертиза в отношении объектов, не указанных в пункте 9 Положения, и объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена указами Президента Российской Федерации к полномочиям иных федеральных органов исполнительной власти, проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями.

В действующей редакции Положения пункт 12 предусматривает, что государственная экспертиза в отношении объектов, не указанных в пункте 9 настоящего Положения, и объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена указами Президента Российской Федерации к полномочиям иных федеральных органов исполнительной власти, проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию и (или) капитальный ремонт объекта капитального строительства.

         Апелляционный суд, проанализировав положения указанных норм Кодекса и Положения, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа.

  Судом первой инстанции исследованы технические характеристики объекта общества и установлено, что предельное количество опасного вещества на объекте не превышает предел, установленный приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Довод, приведенный апелляционной жалобе, о неправильном определении количества опасного вещества на объекте апелляционный суд отклоняет, поскольку он не обоснован доказательствами и нормами права, а лишь содержит ссылку на разъяснение Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.09.2011 (л.д. 17), которое не относится к объекту заявителя.

В суде первой инстанции Управление приводило аналогичные доводы в письменном отзыве на заявление (л.д. 26-32). Апелляционный суд считает, что они также не могут быть приняты в обоснование правомерности отказа, поскольку разрешение на строительство не было выдано на конкретный объект «Обустройство Кабановского месторождения нефти. Участок скважины №107, №122, №106».

Доказательства того, что в результате строительства данного объекта предельные значения опасного вещества, указанные обществом, будут превышены, не представлены. Довод о неоднократном превышении объема опасного вещества в перспективе также ничем не подтвержден.

В положительном заключении госэкспертизы (л.д. 68) указано, что объект «Обустройство Кабановского нефтяного месторождения» относится к опасным производственным объектам, состоящим из двух технологически не связанных участков: ПНН № 1, скважины № 106, № 107, № 122 и нефтесборные сети и ПНН № 2, скважина № 104 и нефтесборная сеть. Расстояние между этими участками составит несколько километров, поэтому каждый участок в части промышленной безопасности идентифицируется как самостоятельный производственный объект и декларированию не подлежат.

Выводы экспертов не опровергнуты Управлением, иное суду не доказано.

         Таким образом, опасный производственный объект общества на основании подпункта «л» п. 10 Положения (в редакции, действующей на момент отказа в выдаче разрешения) не подлежал отнесению к особо опасным и технически сложным объектам (в целях определения экспертного учреждения), экспертиза которых на основании подпункта «д» пункта 9 и подпункта «л» пункта 10 Положения проводилась ФАУ «Главгосэкспертиза России» или его филиалом.

         Следовательно, указанное Управлением основание для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Обустройство Кабановского месторождения нефти. Участок скважины №107, №122, №106» незаконно.

         На момент рассмотрения спора в суде, как было отмечено апелляционным судом, пункт 10 Положения исключен, что также подтверждает правильность позиции суда первой инстанции.

         На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о соответствии отказа в выдаче разрешения на строительство положениям Градостроительного кодекса РФ.

         Довод Управления о том, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия третьего лица на выдачу экспертного заключения, также отклонен апелляционным судом.

Суд первой инстанции установил обстоятельства дела, относящиеся к предмету спора, и разрешил спор с учетом всех представленных доказательств. Вопрос компетенции третьего лица непосредственно связан с вопросом представления пакета документов для получения разрешения на строительство. Суд сделал вывод о представлении обществом в Управление всего пакета документов, предусмотренного Кодексом, включая надлежащее заключение государственной экспертизы. Таким образом, довод подателя жалобы опровергается содержанием судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый отказ не соответствует закону (ст. 51 ГрК РФ) и нарушает права заявителя, требования общества правомерно удовлетворены судом на основании ст. 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правильно распределил между сторонами спора судебные расходы по уплате госпошлины, возложив их на заинтересованное лицо. Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания с Управления судебных расходов (со ссылкой на положения ст. 333.37 НК РФ) основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ и потому отклонен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года по делу № А71-4006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                   С. П. Осипова

                                                                                              Л. Ю. Щеклеина