Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-15255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8027/2012-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                             Дело № А60-15255/2012

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Маврина Виталия Валерьевича: Руссу Е.В. (доверенность от 31.01.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖДСК «Эталон»: Берляков В.В. (доверенность от 30.01.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖДСК «Эталон-Н»: Сухарева И.А. (доверенность от 21.05.2012),

третьих лиц Новика Николая Николаевича, Новика Сергея Николаевича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Маврина Виталия Валерьевича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖДСК «Эталон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу № А60-15255/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,  

по иску Маврина Виталия Валерьевича

к ООО "ЖДСК "Эталон" (ОГРН 1046603983964, ИНН 6671145037), ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864),

третьи лица: Новик Николай Николаевич, Новик Сергей Николаевич, Орлов Олег Николаевич,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

20.03.2012 Маврин Виталий Валерьевич (далее – Маврин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДСК «Эталон-Н» (далее – ООО «ЖДСК «Эталон-Н») и обществу с ограниченной ответственностью «ЖДСК «Эталон» (далее - ООО «ЖДСК «Эталон») о признании недействительной сделки по отчуждению погрузчика LONGGONG CDM855EG, совершенной между ООО «ЖДСК «Эталон» и ООО ЖДСК «Эталон-Н» и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО ЖДСК «Эталон-Н» вернуть ООО «ЖДСК «Эталон» погрузчик LONGGONG CDM855EG, 2008 года выпуска, № машины (рамы) 808-851280245WLMGO, двигатель № 1508С059439, паспорт серия ТА № 159745 выдан 23.06.2008 (т. 1 л.д. 8-10).

Определением суда от 21.03.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-15255/2012, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2012 в 10-00 час. под председательством судьи Забоева К.И.  (т. 1 л.д. 1-3).

20.03.2012 Маврин В.В. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЖДСК «Эталон-Н» и ООО «ЖДСК «Эталон» о признании недействительной сделки по отчуждению экскаватора HYUNDAI ROBEX 210LC-7, совершенной между ООО «ЖДСК «Эталон» и ООО ЖДСК «Эталон-Н» и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО ЖДСК «Эталон-Н» вернуть ООО «ЖДСК «Эталон» экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7, 2007 года выпуска, № машины (рамы) 60716624, двигатель № 2641511, паспорт серия ТС № 021350 выдан 12.09.2007 (т. 2 л.д. 10-12).

Определением суда от 21.03.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-15223/2012, назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2012 в 09-30 час. под председательством судьи Воротилкина А.С. (т. 2 л.д. 1-3).

Поскольку дело № А60-15223/2012 связано с делом № А60-15255/2012 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, определением от 28.05.2012 суд по своей инициативе в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А60-15255/2012 под председательством судьи Забоева К.И. (т. 2 л.д. 119-121).

Решением от 31.05.2012 заявление истца о фальсификации отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению исков Маврина Виталия Валерьевича, принятые определениями от 21.03.2012 в рамках дел № А60-15255/2012 и № А60-15223/2012, отменены.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене. 

По мнению истца, судом не приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств. Также считает, что судья, не разрешив заявление о фальсификации до вынесения решения, внес «неопределенность» в процесс, так как истец не знал, как встраивать свою позицию – исходя из того, что суд удовлетворил данное заявление или, исходя из того, что не удовлетворил. Истец также полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы давности составления документа.

Истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик, ООО «ЖДСК «Эталон-Н», также обжалует решение суда от 31.05.2012 в апелляционном порядке. В жалобе ссылается на то, что судья Забоев К.И., объединив в одно производство дела № А60-15223/2012 и № А60-15255/2012, не известил ООО «ЖДСК «Эталон» о том, что рассмотрение дела № А60-15223/2012 состоится не 08.06.2012, а 29.05.2012, чем нарушил право ООО «ЖДСК «Эталон» на участие в судебном заседании по делу № А60-15223/2012, право на представление доказательств и дачи пояснений по существу дела. Также обращает внимание на то, что копия определения об объединении дел в одно производство ответчику, ООО «ЖДСК «Эталон-Н», не направлялась. Считает, что по времени публикации и номеру дела судья Воротилкин А.С. принял исковое заявление к производству раньше судьи Забоева К.М., в связи с чем дело должен был рассматривать судья Воротилкин А.С. Судом, по мнению ответчика, нарушены требования ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не назначено после объединения новое судебное заседание с  извещением лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения спора.

Ответчик, ООО «ЖДСК «Эталон-Н», представил отзывы на апелляционные жалобы Маврина В.В. и ООО «ЖДСК «Эталон». Просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика, ООО «ЖДСК «Эталон», доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Просят апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда – отменить и удовлетворить иск.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документа поименованного как «письменные объяснения к апелляционной жалобе», который по своему содержанию является дополнением к апелляционной жалобе, так как содержит новые, ранее не указанные в жалобе доводы. Также заявила о фальсификации доказательства – соглашения о зачете взаимных требований от 04.07.2011. В целях проверки указанного заявления ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документа – соглашения о зачете взаимных задолженностей от 04.07.2011, которую просит поручить экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Колмаковой В.В. и Смоляковой А.В.

Представитель ответчика, ООО «ЖДСК «Эталон-Н», против удовлетворения апелляционных жалоб возразила по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Третьи лица Новик С.Н., Новик Н.Н. поддержали позицию ответчика, ООО «ЖДСК «Эталон-Н» как по апелляционным жалобам, так и по заявленным ходатайствам.

Третье лицо Орлов О.Н. в судебное заседание не явился, направил суду апелляционной заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что апелляционные жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полностью поддерживает аргументы, изложенные в отзывах ООО «ЖДСК «Эталон-Н».

Ходатайство истца о принятии документа поименованного как «письменные объяснения к апелляционной жалобе», но фактически являющегося дополнениями к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи со следующим.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.05.2012, направлено участвующим в деле лицам, в том числе истцу, и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, следовательно, у истца имелась реальная возможность, ознакомившись с полным текстом обжалуемого решения, своевременно изложить все свои возражения относительно данного судебного акта в апелляционной жалобе.

Между тем дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы, представлено в суд апелляционной инстанции лишь 15.08.2012, то есть в день судебного заседания, назначенного определением от 11.07.2012. Кроме того истцом не было соблюдено требование ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательств направления другим участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением, либо вручения этим лицам лично под расписку дополнений к апелляционной жалобе, суду не представлено.

Указанное поведение стороны суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает истцу в принятии дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в первоначально поданных апелляционных жалобах без учета дополнений.

Ходатайство о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отклонено с учетом положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, которые будут раскрыты в тесте настоящего постановления.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖДСК «Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 17.02.2004, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц № 4 от 12.01.2012, № 36 от 29.02.2012.

Участником общества «ЖДСК «Эталон» по состоянию на 29.02.2012 является Маврин В.В., которому принадлежит 100% доли в уставном капитале данного общества, он же является единоличным исполнительным органом (директором) общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 36 от 29.02.2012.

22.04.2011 между ООО «ЖДСК «Эталон» (продавец) и ООО ЖДСК «Эталон-Н» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство - погрузчик LONGGONG CDM855EG, 2008 года выпуска, № машины (рамы) 808-851280245WLMGO, двигатель № 1508С059439, паспорт серия ТА № 159745 выдан 23.06.2008. В соответствии с условиями данного договора погрузчик продан за 1062000 руб. 00 коп.

Также 22.04.2011 между ООО «ЖДСК «Эталон» (продавец) и ООО ЖДСК «Эталон-Н» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство - экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7, 2007 года выпуска, № машины (рамы) 60716624, двигатель № 2641511, паспорт серия ТС № 021350 выдан 12.09.2007. В соответствии с условиями данного договора экскаватор продан за 1652000 руб. 00 коп.

От имени продавца указанные договоры купли-продажи были подписаны Новиком С.Н., а от имени покупателя - Новиком Н.Н.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 15.02.2012, составленной в отношении ООО «ЖДСК «Эталон» по состоянию на 24.06.2011, участниками данного общества на тот момент являлись: Новик С.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества), Новик Н.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества), Маврин В.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества) и Орлов О.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества), директором общества «ЖДСК «Эталон» являлся Новик С.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 701 от 24.02.2012, составленной в отношении ООО ЖДСК «Эталон-Н» по состоянию на 24.02.2012, участниками данного общества являются: Новик С.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50% уставного капитала общества) и Новик Н.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50% уставного капитала общества), генеральным директором общества ЖДСК «Эталон-Н» является Новик Н.Н.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что такое же распределение долей участников общества ЖДСК «Эталон-Н» существовало на момент совершения спорных сделок, то есть на 22.04.2011.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истец полагая, что договоры купли-продажи от 22.04.2011 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Установив, что Новик С.Н. и Новик Н.Н. являлись участниками как продавца, так и покупателя, и на момент совершения сделок занимали должности единоличных исполнительных органов общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью и должны были быть одобрены в соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих,