Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-15255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее  - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Делая вывод о наличии признаков заинтересованности в оспариваемых  сделках, суд первой инстанции верно исходил из того, что Новик С.Н. и Новик Н.Н. являлись участниками как продавца, так и покупателя, и на момент совершения сделок занимали должности единоличных исполнительных органов общества.

Доказательства одобрения данных сделок в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к обществам с ограниченной ответственностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В подтверждение отсутствия убытков для ООО «ЖДСК «Эталон» в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 22.04.2011 и опровержения доводов истца о занижении цены имущества в спорных сделках ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по договорам от 22.04.2011 имущество (погрузчик и экскаватор) реализованы по цене, соответствующей рыночной: отчеты оценщиков об определении рыночной стоимости движимого имущества № 01/01Д-04/11 и № 01/02Д-04/11 от 16.04.2011, составленные Свердловской областной Общественной Организацией «НЕЗАВИСИМАЯ АССОЦИЯЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ АВТОМОБИЛИСТАМ», в соответствии с которыми на 16.04.2011 рыночная стоимость погрузчика LONGGONG CDM855EG составляла 1058500 руб. 00 коп., а стоимость экскаватора HYUNDAI ROBEX 210LC-7 – 1645800 руб. 00 коп. соответственно.

Доказательства, из которых бы достоверно следовало, что деятельность ООО «ЖДСК «Эталон» является убыточной в связи с заключением и исполнением оспариваемых сделок купли-продажи техники, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе отсутствие доказательств платежей по оспариваемым сделкам не является основанием для признания их ничтожными. В данном случае применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Если покупатель своевременно не оплачивает товар по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае если покупатель отказывается оплатить товар, продавец вправе также отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть невыполнение покупателем обязательства по оплате товара может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, но не для признания его недействительным.

При этих обстоятельствах доводы истца о фальсификации соглашения о зачете от 04.07.2011, согласно которому произведена оплата по спорным сделкам от 22.04.2011, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

По этим причинам в любом случае, исходя из предмета и оснований заявленного иска, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, не отвечающего в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаку относимости применительно к рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного заявление о фальсификации доказательства отклонено судом первой инстанции обоснованно, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом объединения однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения после принятия их к производству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил однородность дел, учел, что заявленные требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к всестороннему, объективному рассмотрению спора при соблюдении сроков рассмотрения исковых требований.

Согласно статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной считает, что действия суда по объединению дел в одно производство направлены на скорейшее рассмотрение спора по существу по нескольким заявленным требованиям, защиту прав истца и процессуальную экономию.

Требования ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении дел не нарушены. Из определений о принятии к производству исковых заявлений по делам № А60-15255/2012 и № А60-15223/2012 следует, что исковые заявления приняты судом к производству в один день – 21.03.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителей апелляционных жалоб о том, что объединенное дело должно было быть передано для рассмотрения судье Воротилкину А.С., принявшему к производству иск по делу № А60-15223/2012. При этом номера дел и время публикации судебных актов определяющего значения при объединении дел в соответствии с ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не определяет, что следует понимать под рассмотрением дела с самого начала, рассмотрение производится с заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом после объединения дел, указанные действия судом первой инстанции совершены в полном объеме. При этом судом перед началом судебного заседания было объявлено о слушании объединенного дела. Лица, участвующие в деле, в том числе представители истца и ответчика - ООО ЖДСК «Эталон», возражений относительно рассмотрения  объединенного дела в данном судебном заседании не  заявили.

С учетом того, что в судебном заседании 28-29.05.2012 присутствовали представители сторон, по каждому из дел проведены предварительные судебные заседания (23.04.2012 - по делу № А60-15255/2012 и 05.05.2012 - по делу № А60-15223/2012), подготовка по делу окончена, следовательно, стороны без каких-либо ограничений или препятствий имели возможность воспользоваться предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами.

Таким образом, неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу № А60-15255/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева