Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-34530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора (л.д. 28-29 том 51);

-      договор № 45-ЗУ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости -земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, кадастровый номер 66:41:0209114:61, общей площадью 901 кв.м, а покупатель обязуется принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 25-26 том 58);

-   договор № 46-ЗУ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости -земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, кадастровый номер 66:41:0209114:62, общей площадью 1000 кв.м, а покупатель обязуется принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 25-26 том 57);

-   договор № 47-ЗУ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости -земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, кадастровый номер 66:41:0209114:63, общей площадью 1025 кв.м, а покупатель обязуется принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 29-30 том 56).

В силу п. 2.1 указанных договоров цена каждого земельного участка составляет 25 000 руб.

Впоследствии спорные земельные участки, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, были проданы Марченко А.Г. следующим лицам:

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:21 площадью 1009 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 16.05.2011 Шуклину Василию Витальевичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 919765 от 10.06.2011) – л.д. 61-62, 67 том 59;

-   земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:23 площадью 1846 кв.м - по договору купли-продажи земельного участка б/н от 26.02.2011 Лебедевой Ольге Анатольевне (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 821696 от 23.03.2011) – л.д. 68-69, 74 том 60;

-   земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:26 площадью 1185 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 09.08.2010 Удовенко Сергею Федоровичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 583944 от 07.09.2010 – л.д. 63-64, 66 том 61). В последующем данный земельный участок передан Филатовичу Владимиру Васильевичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 823231 от 11.04.2011) – л.д. 72-73, 87 том 61;

-   земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:32 площадью 1555 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 Шилову Сергею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АЕ 031479 от 05.08.2011) – л.д. 108-109, 114 том 62;

-   земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:33 площадью 1670 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 Шилову Сергею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 981599 от 04.08.2011) – л.д. 70-71, 74 том 63;

-   земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:35 площадью 1292 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 Шилову Сергею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 981669 от 05.08.2011) – л.д. 61-62, 65 том 64;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:36 площадью 1266 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 Шилову Сергею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АЕ 031481 от 05.08.2011) – л.д. 61-62, 67 том 65;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:37 площадью 1133 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 Шилову Сергею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АЕ 031665 от 05.08.2011) – л.д. 69-70, 75 том 66;

-   земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:53 площадью 968 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 14.10.2011 Соколову Сергею Борисовичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АЕ 141944 от 10.11.2011) – л.д. 64-65 69 том 67;

-   земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:54 площадью 963 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 14.10.2011 Соколову Сергею Борисовичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АЕ 142029 от 10.11.2011) – л.д. 66-67, 70 том 55;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:57 площадью 871 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 Шилову Сергею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АЕ 031673 от 05.08.2011) – л.д. 72-73, 78 том 54;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:58 площадью 1024 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 Шилову Сергею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 981578 от 03.08.2011) – л.д. 74-75, 78 том 53;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:59 площадью 999 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 Шилову Сергею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 981577 от 03.08.2011) – л.д. 71-72, 75 том 52;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:60 площадью

900 кв.м - по договору б/н от 25.03.2010 Кожевниковой Наталье Михайловне (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 154257 от 01.04.2010) – л.д. 78-79, 84 том 51;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:61 площадью

901  кв.м - по договору б/н от 25.03.2010 Гобовой Ларисе Михайловне  (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 154258 от 01.04.2010 – л.д. 95-96, 78 том 58). В последующем данный земельный участок по договору дарения б/н от 31.05.2010 передан Гобову Никите Романовичу (зарегистрирован 25.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66-01/427/2010-242 – л.д. 97-98 том 58);

        - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:62 площадью 1000 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 Шилову Сергею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 981779 от 04.08.2011) – л.д. 65-66, 69 том 57;

-   земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:63 площадью 1025 кв.м - по договору купли-продажи б/н от 01.07.2011 Шилову Сергею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности № 66 АД 981778 от 04.08.2011) – л.д. 72-73, 76 том 56.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010  было принято заявление о признании ООО «Экостройинвест»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Клементьев П.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 ООО «Экостройинвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011  конкурсным управляющим должника  утверждён Британов К.Г.

Полагая, что договоры от 29.10.2009 заключены при неравноценном встречном исполнении,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров  недействительными на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Марченко А.Г. рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 14 340 559 руб.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; цена реализации ООО «Экостройинвест» аналогичных земельных участков иным лицам, а также цена реализации земельных участков иными участниками имущественного оборота существенно превышает цену реализации спорных земельных участков; факт реализации земельных участков по заведомо заниженной цене является доказанным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, установив, что спорные земельные участки в настоящее время находятся в собственности третьих лиц,  являющихся добросовестными приобретателями, в связи с чем возврат спорных земельных участков в конкурсную массу не представляется возможным, взыскал с Марченко А.Г.  действительную (рыночную) стоимость спорных земельных участков в размере 14 340 559 руб., установленном отчётом № 11/16зу от 30.01.2012, составленным ИП Рыжковым А.В. (далее – отчёт от 30.01.2012).

Ссылка заявителя жалобы на безосновательное отклонение судом первой инстанции выводов, содержащихся в представленном Марченко А.Г. отчёте    № 03-03-12 от 29.03.2012 (далее – отчёт от 03.05.2012), составленном ИП Петровым А.В., апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно отчёту от 30.01.2012, рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 14 340 559 руб., в соответствии с отчётом от 29.03.2012 – рыночная стоимость тех же земельных участков составляет округлённо        5 587 000 руб.

При этом обоими оценщиками при определении стоимости земельных участков применялся только сравнительный метод.

В качестве сопоставимых объектов в отчёте от 30.01.2012  использованы земельные участки, расположенные в той же местности, что и спорные земельные участки: Свердловская область, г. Екатеринбург,  пос. Северка, ул.Гагарина, 50.

В отчёте от 29.03.2012 в качестве сопоставимых использовались земельные участки, расположенные по иным адресам (Медный, Верхнемакарово).

Таким образом, в первом случае в качестве сопоставимых объектов использовались исключительно объекты (земельные участки), находящиеся в непосредственной близости от оцениваемых земельных участков, во втором случае – находящиеся, в том числе, на значительном удалении от спорных земельных участков на территории иных населенных пунктов, что может свидетельствовать о большей степени достоверности отчёта от 30.01.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт от 30.01.2012 является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорных земельных участков определялась по состоянию на 31.12.2011, тогда как оспариваемые сделки были совершены 29.10.2009, отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа содержания отчёта от 30.01.2012 усматривается, что на 31.12.2011 оценщиком была определена стоимость только тех земельных участков, которые находятся в собственности ООО «Экостройинвест», тогда как рыночная стоимость остальных земельных участков, в том числе спорных, устанавливалась на дату их выбытия из собственности должника, следовательно, рыночная стоимость спорных земельных участков устанавливалась на 29.10.2009.

Также не может быть признан обоснованным  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчёте рыночной стоимости в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорные земельные участки не подключены к инженерным сетям.

Из отчёта от 30.01.2012 следует, что в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты земельные участки, находящиеся в непосредственной близости от спорных, инженерные коммуникации имеется не на всех участках;  цена предложения земельного участка со скважиной и канализацией за 1 кв.м не отличается существенным образом от цены 1 кв.м  других участков. Кроме того, следует отметить, что оценщиком при расчете средней рыночной стоимости были применены коэффициенты, в частности, приняты во внимание поправки на тип цены (уторгование), поправки на причитающееся агентству комиссионное вознаграждение, поправки на масштаб.

С учетом изложенного, отчёт от 30.01.2012 не может быть признан недостоверным доказательством, и суд первой инстанции обоснованно руководствовался его результатами при применении последствий недействительности сделок.

При этом, заявляя о недостоверности выводов отчёта, представленного конкурсным управляющим должника, Марченко А.Г. с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обращался ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ последний несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора постановления Семнадцатого арбитражного