Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-24152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства помещений, расположенных на 14 этаже спорного здания, все условия и обязательства инвестора в части финансирования строительства объекта выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на основании соглашений о перемене стороны от 14.07.2011 Касаткин А.Д. уступил права и обязанности заказчика по договору ООО «ЛегАртис».

28.01.2012 на основании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования от 05.05.2011 ООО «ЛегАрти» передало права на офис № 1405, расположенный на 14 этаже объекта Алексеенко Е.В. и Латыпову Э.З.

Заявителям (Алексеенко Е.В. и Латыпов Э.З.) по акут приема-передачи от 01.02.2012 предано спорное нежилое помещение, расположенное на 14 этаже здания (№11 согласно плану ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»; назначение нежилого помещения – офисное, общая площадь – 72,7кв.м., № 1405 согласно договору и проектной документации).

При этом, сторонами в рамках рассматриваемого дела не оспаривается правомерность принадлежности спорных помещений заявителям.

При таких обстоятельствах долговые обязательства ООО «Баркас» перед ООО «Риада» не могут обеспечиваться спорным нежилым помещением, расположенным на 14 этаже здания (№11 согласно плану ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»; назначение нежилого помещения – офисное, общая площадь – 72,7кв.м., № 1405 согласно договору и проектной документации), построенной за счет инвестиций заявителей, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на спорный объект возникает у истцов, ООО «Баркас» не является собственником, в связи с чем, ООО «Риада» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Баркас» не может претендовать на указанный объект недвижимости.

Запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, в отношении спорного помещения нарушают права заявителей на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности (соотносимости) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость одного спорного помещения составляет 4 884 349,50 руб., в то время как размер требований по исполнительному листу составляет 2 648 861,52 руб.

Данные обстоятельства не опровергнуты в апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Алексеенко Е.В. и Латыпова Э.З. в части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества в связи с признанием его неправомерным апелляционная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Алексеенко Е.В., Латыпова Э.З.

Прекратить производство по апелляционной жалобе заявителей Алексеенко Е.В., Латыпова Э.З.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу №А60-24152/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А., ООО «РИАДА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова