Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А71-15841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6049/2010-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                             Дело № А71-15841/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года о признании недействительным перечисления судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ООО «СпецПетроСервис» денежных средств в размере 4 449 807 руб. 40 коп. по платежным поручениям №№ 194077, 194085 от 06.11.2009, № 213804 от 30.11.2009 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела № А71-15841/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» (ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334) несостоятельным (банкротом),

  установил:

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ойл» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» (далее – ООО «Л-Бурение», должник).

Определением суда от 16.12.2009 в отношении ООО «Л-Бурение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 ООО «Л-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наумова В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Реверчук О.В. (далее – конкурсный управляющий должника).

12.05.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  сделки в виде перечисления судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела СП г. Ижевска по платежным поручениям №№ 194077, 194085 от 06.11.2009, № 213804 от 30.11.2009 взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис») денежных средств в размере 4 449 807 руб. 40 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы должнику и восстановления ООО «СпецПетроСервис» права требования к должнику задолженности в размере 4 449 807 руб. 40 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал перечисление судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска взыскателю – ООО «СпецПетроСервис» денежных средств в размере 4 449 807 руб. 40 коп. по платежным поручениям №№ 194077, 194085 от 06.11.2009, № 213804 от 30.11.2009 недействительной сделкой. Применены  последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Л-Бурение» 4 449 807 руб. 40 коп.;

- восстановления  права требования ООО «СпецПетроСервис» к ООО «Л-Бурение» в размере 4 449 807 руб. 40 коп.

С ООО «СпецПетроСервис» в доход федерального бюджета взыскана 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «СпецПетроСервис», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ООО «СпецПетроСервис» не было известно о признаке неплатежеспособности ООО «Л-Бурение». На момент совершения сделки по перечислению денежных средств ООО «СпецПетроСервис» не располагало информацией о возбуждении в отношении ООО «Л-Бурение» дела о банкротстве. Предпочтительное удовлетворение требований ООО «СпецПетроСервис» перед требованиями иных кредиторов не доказано.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание, просил апелляционную жалобу рассмотреть  в отсутствие представителей. 

От ООО «СпецПетроСервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности обеспечить присутствие представителей по причине участия в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие уважительных причин. препятствующих участию представителя в судебном заседании, не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 17.07.2009 по делу № А71-6554/2009 вынесено решение о взыскании с ООО «Л-Бурение» в пользу ООО «СпецПетроСервис» 4 173 072 руб. 52 коп. долга, 238 391 руб. 53 коп. – неустойка, 5 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, 33 343 руб. 35 коп. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

20 октября 2009г. ООО «СпецПетроСервис» выдан исполнительный лист серия АС № 001067578.

03 ноября 2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серия АС № 001067578 от 20.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 94/21/67026/16/2009.

09 ноября 2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР в рамках исполнительного производства № 94/21/65438/16/2009 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в размере 80 238 444 руб. 12 коп.

Распоряжениями начальника отдела Октябрьского РОСП г. Ижевска о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ошибочно либо по оконченному исполнительному производству, распределены денежные средства, а именно, ООО «СпецПетроСервис» платежными поручениями №№ 194077, 194085 от 06.11.2009, № 213804 от 30.11.2009 перечислены денежные средства в общем размере 4 449 807 руб. 40 коп., назначением платежа «оплата долга с ООО «Л-Бурение» СПИ Савина».

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные спорные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 10.11.2009, оспариваемые перечисления ООО «СпецПетроСервис» денежных средств в размере 4 449 807 руб. 40 коп. произведены 06 ноября 2009 года и 30 ноября 2009 года.

Следовательно, одна часть платежей (06 ноября 2009 года) совершена за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а другая (30 ноября 2009 года) – после принятия данного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у ООО «СпецПетроСервис» существовала задолженность перед иными кредиторами.

В 2009 году ООО «СпецПетроСервис» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Л-Бурение» 4 173 072 руб. 52 коп. долга и 195 599 руб. 43 коп. пени по договору № 34/1 от 18.06.2008. Следовательно, уже на май 2009 года должник обладал признаками неплатежеспособности, не мог погасить указанную задолженность.

Решением от 17.07.2009г. по делу № А71-6554/2009 исковые требования ООО «СпецПетроСервис» удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств ООО «СпецПетроСервис» не обладало информацией о неплатежеспособности должника опровергается указанным решением, в котором указано, что должнику направлялись письма № 1193 от 27.11.2008г., № 1290 от 10.12.2008г., № 09 от 12.01.2009г., № 79 от 26.01.2009г., а также претензия № 464 от 17.04.2009г. с просьбой погасить задолженность