Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А71-15841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оставлены ООО «Л-Бурение» без ответа.

Кроме того, в заявлении ООО «Л-Бурение» о признании его несостоятельным (банкротом) по состоянию на 21.10.2009 должник указал общий размер неисполненных денежных обязательств – 1 405 987 305 руб. 00 коп.

При отсутствии спорных платежей требования ООО «СпецПетроСервис» на основании договора № 34/1 от 18.06.2008 в случае их своевременного заявления в порядке ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ООО «СпецПетроСервис» в сумме 4 449 807 руб. 40 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Л-Бурение» по состоянию на 27.04.2012 общий размер неисполненных денежных обязательства должника составил 1 168 494 329 руб. 69 коп., в том числе перед кредиторами по обязательствам со сроком исполнения ранее, чем обязательства перед ООО «СпецПетроСервис», что подтверждается также реестром требований кредитов, материалами дела о банкротстве должника (определения Арбитражного суда от 27.04.2010 по делу № А71-15841/2009, от 30.04.2010 по делу № А71-15841/2009).

Исходя из изложенного, на момент перечисления денежных средств ООО «СпецПетроСервис» у ООО «Л-Бурение» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим ранее. Таким образом, сделка привела к тому, что ООО «СпецПетроСервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем погашение ООО «СпецПетроСервис» задолженности в размере 4 449 807,40 руб. являются недействительной сделкой.  

Утверждение ООО «СпецПетроСервис» о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.

Во-первых, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

         Кроме того, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что должник на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года и вплоть до совершения оспариваемых перечислений, надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств. Сам факт длительного неисполнения должником обязательств, равно как факты неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, представляют собой обстоятельства, которые позволяли ООО «СпецПетроСервис» заподозрить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Л-Бурение» отвечало признакам неплатежеспособности и что ООО «СпецПетроСервис» могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника заявление конкурсного управляющего о признании совершенных перечислений по платежным поручениям №№ 194077, 194085 от 06.11.2009, № 213804 от 30.11.2009 недействительными, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу № А71-15841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур