Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-7503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7942/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                           Дело № А60-7503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

от ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», третьего лица – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу № А60-7503/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года в сумме 1 204 433 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 года по 23.01.2012 года в сумме 62 133 руб. 98 коп. на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», третье лицо) (л.д.69-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 года (резолютивная часть от 25.05.2012 года, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 118-121).

Истец, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска по мотиву того, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 114 от 07.12.2010 года, № 66 от 30.06.2011 года не соответствуют требованиям пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), суд не учел того, что факт потребления ответчиком в период с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.1995 года, от 04.07.2011 года № 14-11/4-ЗЭС, свидетельствующими о том, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала». Доказательств того, что энергоустановки ответчика были отключены от сетей истца, ответчиком не представлено. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.04.2012 № 2186-15 не отрицает факт подачи электроэнергии, подтверждает, что договор энергоснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен лишь 01.07.2011 года. Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор на оперативно-техническое обслуживание от 16.05.2011 № 21-11, подтверждающий, что в спорный период ответчиком фактически потреблялась электроэнергия в количестве, подтверждаемом актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей – юридических лиц. Ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», истец указывает, что суд должен был установить факт наличия фактических договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Третье лицо, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции также не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии бездоговорного потребления Министерством электрической энергии в спорный период. В связи с отсутствием между ответчиком и третьим лицом в период с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года договорных отношений по поставке электроэнергии, ненаправлением ОАО «Свердловэнергосбыт» ответчику документов об оплате электроэнергии в указанный период, потребление Министерством электроэнергии в указанный период должно быть квалифицировано как бездоговорное. С учетом изложенного третье лицо просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области , доводы жалоб отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого комплекса, принадлежащего на праве собственности.

В ходе проверки технического состояния энергопринимающих устройств, принадлежащих Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  - материально-технический склад № 552 по адресу: Свердловская область, Первоуральский район, с. Новоалексеевка, проводимой ОАО «МРСК Урала», было обнаружено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 114 от 07.12.2010 года, № 66 от 30.06.2011года (л.д.14-20), в соответствии с которым количество самовольно потребленной ответчиком электроэнергии составило за период с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года 344,02 тыс. кВтч. на сумму 1 204 433 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не исполнены, претензия от 29.09.2011 № 56-07/4435, в которой ОАО «МРСК Урала» предложило ответчику произвести оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 21-22), оставлена без удовлетворением, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 433 руб. 64 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 17.12.2010 года по 23.01.2012 года в сумме 62 133 руб. 98 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.12.2010 года № 114, от 30.06.2011 года № 66 составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 152 Основных положений, в связи с чем признал их недопустимыми доказательствами, исключающими подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

Статьями 22, 23, 24, 32, 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В рамках компетенции, установленной федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (с 01.01.2011 - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

В соответствии с пунктом 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно содержанию указанного пункта бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении № 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 152 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в период с 15.10.2010 года по 30.06.2011 года в объеме 344,02 тыс. кВтч. на сумму 1 204 433 руб. 64 коп. ОАО «МРСК Урала» представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии