Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8136/2012-ГК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                            Дело № А60-308/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Астанаэнергопромстрой и Ко»: Люберцева Н.Л. (доверенность от 29.12.2011), Котенко С.Н. (доверенность от 01.03.2011), Шешукова Е.А. (доверенность от 29.12.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»: Паникарова Ю.В. (доверенность от 09.04.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества с ограниченной ответственностью «Астанаэнергопромстрой и Ко», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу № А60-308/2012

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску товарищества с ограниченной отвественностью "Астанаэнергопромстрой и Ко" (бизнес - идентификационный номер 041140013827)

к ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Астанаэнергопромстрой и Ко» (далее – ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ООО «УС БАЭС», ответчик) о взыскании 73 983 991 руб. 27 коп., в том числе 59 664 509 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 38 от 20.12.2007, и 14 319 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.01.2011.

В дальнейшем истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 38 от 20.12.2007 до суммы 61 532 112 руб. 12 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 15 232 616 руб. 20 коп. Увеличение принято судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуты соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении трех актов сверок, составленных по состоянию на 30.04.2008, 30.06.2008, 30.09.2008. Указанные соглашения № 1, 2, 3 по ходатайству сторон приняты судом и приобщены к материалам дела.

В заключенном в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашении № 1 стороны признали, что подписав акт сверки от 30.04.2008, ООО «УС БАЭС» и ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» фактически произвели зачет встречных однородных требований по указанным в данном соглашении обязательствам на сумму 9 977 852 руб. 86 коп. Также стороны признали, что при подписании вышеуказанного акта сверки волеизъявление сторон фактически было направлено на проведение зачета встречных однородных требований по приведенным в соглашении обязательствам без учета назначения платежа по имевшимся платежным документам.

В заключенном в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашении № 2 стороны признали, что подписав акт сверки от 30.06.2008, ООО «УС БАЭС» и ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» фактически произвели зачет встречных однородных требований по указанным в данном соглашении обязательствам на сумму 15 374 983 руб. 61 коп. Также стороны признали, что при подписании вышеуказанного акта сверки волеизъявление сторон фактически было направлено на проведение зачета встречных однородных требований по приведенным в соглашении обязательствам без учета назначения платежа по имевшимся платежным документам.

В заключенном в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашении № 3 стороны признали, что подписав акт сверки от 30.06.2008, ООО «УС БАЭС» и ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» фактически произвели зачет встречных однородных требований по указанным в данном соглашении обязательствам на сумму 10 212 015 руб. 97 коп. Также стороны признали, что при подписании вышеуказанного акта сверки волеизъявление сторон фактически было направлено на проведение зачета встречных однородных требований по приведенным в соглашении обязательствам без учета назначения платежа по имевшимся платежным документам.

Истцом с учетом вышеуказанных соглашений по фактическим обстоятельствам дела заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 25 967 259 руб. 59 коп., приобщении к материалам дела нового расчета задолженности. При этом истец пояснил в судебном заседании, что с учетом уменьшения данное требование о взыскании задолженности заявлено в отношении работ заактированных в актах за ноябрь, декабрь 2008 года. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 25 967 259 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 38 от 20.12.2007 и заактированных в актах выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 года.

Решением от 04.06.2012 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 232 616 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично с учетом уменьшения.

С ООО «УС БАЭС» в пользу ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» взыскано 15 404 799 руб. 66 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «УС БАЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 668 руб. 50 коп.

С ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 167 руб. 80 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко». С учетом представленного суду уточнения к апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части взыскания основного долга по договору подряда № 38 от 20.12.2007, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленное в суд ответчиком заявление о зачете № 28 от 31.12.2008 на сумму 63 240 070 руб. 92 коп. является ничтожной сделкой и, следовательно, не могло быть положено в основу решения в связи с тем, что указанные в данном соглашении обязательства вошли в соглашения по фактическим обстоятельствам, достигнутым сторонами в ходе процесса; в заявлении о зачете указаны обязательства, оплата по которым произведена истцом; в заявлении о зачете указаны обязательства, существование которых не подтверждается первичными документами бухгалтерского учета; соглашение изготовлено фактически не 31.12.2008, а во время судебного заседания в первой половине 2012 года; заявление о зачете не было получено истцом; заявление о зачете от 31.12.2008 предъявлено до наступления срока исполнения обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик, ООО «УС БАЭС», также обратился с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение суда. Просит решение изменить, удовлетворить требования ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» о взыскании долга с ООО «УС БАЭС» в сумме 2 908 869 руб. 45 коп.

В обоснование жалобы ссылается на то, что все подписанные сторонами акты сверок следует расценивать как соглашения о зачете встречных однородных требований по всем указанным в них обязательствам. Исходя из этого, ответчик считает, что актом сверки на 31.10.2008 сторонами подтверждается задолженность ТОО «Астанэнергопромстрой и Ко» перед ООО «УС БАЭС» в сумме 3 18 229 руб. 53 коп.; за ноябрь, декабрь 2008 года к оплате предъявлены работы на сумму 33 377 774 руб. 16 коп.; с учетом указанной задолженности ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» перед ООО «УС БАЭС» в сумме 3 918 229 руб. 53 коп. стоимость неоплаченных работ составляет 29 453 544 руб. 63 коп.; за период с ноября 2008 года по январь 2009 года произведены оплаты на сумму 26 550 657 руб. 18 коп., следовательно, сумма долга не может превышать 2 908 869 руб. 54 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УС БАЭС». Считает, что анализ актов сверок взаимных расчетов между сторонами договора свидетельствует о том, что подписывая их, стороны не выражали волеизъявления на проведение зачета встречных однородных требований. Жалобу ответчика истец просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней поддержали. Просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении задолженности по договору и удовлетворить требования ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» о взыскании с ООО «УС БАЭС» основного долга в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УС БАЭС» представители истца возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не возражают против пересмотра решения только в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение изменить в части, удовлетворить требования ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» о взыскании долга с ООО «УС БАЭС» в сумме 2 908 869 руб. 45 коп. Против удовлетворения апелляционной жалобы ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» возражает. Не возражает против пересмотра решения только в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 20.12.2007 заключен договор строительного подряда № 38 (далее – договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором БН-800», согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом №66/14 от 21.03.1994 (далее – объект), в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией следующие строительно-монтажные работы на объектах: 1. Главный корпус. Реакторное отделение: оси 13-25 ряд АГ; 2. Здание спецкорпуса: 3 фундамента под строительные башенные краны.

В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с 10.01.2008 по 31.12.2008.

В пункте 4.3 договора указано, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах ориентировочно 600 000 000 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 135 759 580 руб. 27 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждены представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.03.2008 на сумму 3919851 руб. 03 коп., от 30.04.2008 на сумму 10421915 руб. 09 коп., от 30.04.2008 на сумму 1235572 руб., от 30.04.2008 на сумму 238183 руб., от 31.05.2008 на сумму 10589877 руб. 30 коп., от 31.05.2008 на сумму 1818914 руб. 54 коп., от 31.05.2008 на сумму 987398 руб. 04 коп., от 31.05.2008 на сумму 1717897 руб. 10 коп., от 30.06.2008 на сумму 5611981 руб. 55 коп., от 30.06.2008 на сумму 512124 руб. 72 коп., от 30.06.2008 на сумму 1941975 руб. 56 коп., от 31.07.2008 на сумму 10901684 руб. 01 коп., от 31.08.2008 на сумму 12620109 руб. 13 коп., от 31.08.2008 на сумму 768158 руб. 76 коп., от 31.08.2008 на сумму 780629 руб., от 31.08.2008 на сумму 809616 руб. 88 коп., от 31.08.2008 на сумму 794672 руб. 18 коп., от 30.09.2008 на сумму 16708675 руб. 46 коп., от 30.09.2008 на сумму 967972 руб. 88 коп., от 31.10.2008 на сумму 16152527 руб., от 31.10.2008 на сумму 818812 руб. 62 коп., от 31.10.2008 на сумму 1078431 руб. 50 коп., от 31.10.2008 на сумму 984928 руб. 30 коп., от 30.11.2008 на сумму 17012340 руб. 44 коп., от 30.11.2008 на сумму 1269377 руб. 92 коп., от 30.11.2008 на сумму 1432496 руб. 40 коп., от 31.12.2008 на сумму 11400714 руб., от 31.12.2008 на сумму 956366 руб. 40 коп., от 31.12.2008 на сумму 1306378 руб., а также соответствующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счетами-фактурами.

Названные справки формы КС-3 и соответствующие акты формы КС-2 подписаны уполномоченными лицами сторон, содержат оттиски печатей истца и ответчика, а также ссылку на договор подряда № 38 от 20.12.2007 как на основание возникновения обязательств.

Обстоятельства выполнения работ на указанную сумму по указанным документам ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 5.1 договора платежи по договору осуществляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: субподрядчику перечисляется аванс в размере 10% квартального объема капитальных вложений, предназначаемый для предварительной оплаты приобретаемых материальных ресурсов и организации работ на стройплощадке с последующим зачетом аванса при расчетах за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных объемов работ.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика производить платежи за выполненные работы ежемесячно при условии поступления средств от генподрядчика ООО «УК «Уралэнергострой» в течение 30 дней с даты представления следующих документов: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями, а также счета-фактуры.

Как