Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком денежными средствами в общей сумме 74 227 468 руб. 15 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 117 от 11.02.2008 на сумму 1000000 руб., №222 от 28.02.2008 на сумму 300000 руб., № 250 от 06.03.2008 на сумму 300000 руб., №263 от 12.03.2008 на сумму 1000000 руб., №386 от 26.03.2008 на сумму 1000000 руб., №436 от 10.04.2008 на сумму 400000 руб., №494 от 23.04.2008 на сумму 800000 руб., №507 от 24.04.2008 на сумму 775761 руб. 07 коп.,№539 от 30.04.2008 на сумму 2000000 руб., №613 от 19.05.2008 на сумму 1500000 руб., №645 от 03.06.2008 на сумму 2000000 руб., №671 от 11.06.2008 на сумму 400000 руб., №689 от 17.06.2008 на сумму 100000 руб., №738 от 24.06.2008 на сумму 2000000 руб., №740 от 24.06.2008 на сумму 100000 руб., №774 от 25.06.2008 на сумму 1930442 руб. 33 коп., №832 от 02.07.2008 на сумму 2700000 руб., №876 от 09.07.2008 на сумму 1500000 руб., №894 от 10.07.2008 на сумму 2000000 руб., №898 от 11.07.2008 на сумму 2218642 руб. 06 коп., №961 от 24.07.2008 на сумму 2000000 руб., №993 от 25.07.2008 на сумму 2000049 руб. 90 коп., №100 от 25.07.2008 на сумму 912554 руб. 56 коп., №1 от 28.07.2008 на сумму 1087495 руб. 34 коп., № 104 от 28.07.2008 на сумму 673946 руб. 50 коп., №109 от 29.07.2008 на сумму 1327054 руб., №258 от 07.08.2008 на сумму 1000000 руб., №319 от 19.08.2008 на сумму 500000 руб., №396 от 01.09.2008 на сумму 3324000 руб., № 402 от 03.09.2008 на сумму 3150198 руб. 23 коп., № 404 от 03.09.2008 на сумму 3076648 руб. 98 коп., №448 от 11.09.2008 на сумму 500000 руб., №502 от 24.09.2008 на сумму 2000000 руб., №576 от 30.09.2008 на сумму 1500000 руб., №1633 от 14.10.2008 на сумму 100000 руб., №1654 от 22.10.2008 на сумму 500000 руб., №1689 от 05.11.2008 на сумму 200000 руб., №1703 от 07.11.2008 на сумму 3000000 руб., №1727 от 07.11.2008 на сумму 608140 руб., №1756 от 12.11.2008 на сумму 500000 руб., №1836 от 27.11.2008 на сумму 150000 руб., №1853 от 02.12.2008 на сумму 334810 руб., №1864 от 02.12.2008 на сумму 3500000 руб., №1902 от 03.12.2008г. на сумму 3450000 руб., №1904 от 04.12.2008 на сумму 3500000 руб., №1927 от 11.12.2008 на сумму 100000 руб., №1944 от 19.12.2008 на сумму 100000 руб., №1949 от 24.12.2008 на сумму 4500000 руб., №1953 от 25.12.2008 на сумму 3500000 руб., №2003 от 29.12.2008 на сумму 1698775 руб., №2069 от 30.12.2008 на сумму 361950 руб., №16 от 12.01.2009 на сумму 1047000 руб. 18 коп.

Указанные платежные поручения представлены в материалы дела, между сторонами отсутствуют разногласия относительно названных платежей и общей суммы произведенной по ним оплаты в размере 74 227 468 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом по договору подряда № 38 от 20.12.2007 работы оплачены ответчиком только частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия в заключенном сторонами договоре условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и из отсутствия в материалах дела доказательств его соблюдения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы частично, исходил из доказательств, представленных сторонами  в обоснование заявленных требований и возражений на них с учетом заключенных сторонами в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашений по фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно уменьшения задолженности ответчика за выполненные работы на сумму задолженности истца перед ответчиком по встречным однородным обязательствам, т.е. в отношении зачетов встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуты соглашения по фактическим обстоятельствам дела (соглашения № 1, № 2, № 3 – т. 7 л.д. 121-127).

Указанные соглашения в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удостоверены заявлениями сторон в письменной форме, занесены в протокол судебного заседания (протокол судебного заседания от 17.05.2012-21.05.2012, 23.05.2012 - т. 7 л.д. 136).

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняв в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, указанные сторонами в письменных соглашениях обстоятельства, в том числе факт проведения зачетов встречных однородных требований при подписании соответствующих актов сверок по состоянию на 30.04.2008, 30.06.2008, 30.09.2008 и факт отсутствия значения назначения платежа в платежных документах, суд первой инстанции верно установил, что с учетом указанных соглашений и признанных сторонами обстоятельств общая сумма, на которую сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований, составила 35 564 852 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что значительная часть обязательств (на сумму 25 517 940, 67 руб.), указанных в вышеназванном уведомлении о зачете взаимных требований № 28 от 31.12.2008, предъявленном ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 63 240 070 руб. 92 коп., включена сторонами в вышеуказанные соглашения, заключенные в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части на сумму 10 046 911 руб. 77 коп. соглашения о зачете в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуты в отношении обязательств, не входивших в спорное уведомление о зачете.

Обоснованно принимая в отношении обязательств на общую сумму 10 562 459 руб. 93 коп. представленное в материалы дела уведомление о зачете № 28 от 31.12.2008 на общую сумму 63 240 070 руб. 92 коп. (т. 4 л.д. 100-103), и делая на его основании вывод о прекращении зачетом обязательств ООО «УС БАЭС» перед ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» по оплате выполненных работ по договору подряда № 38 от 20.12.2007 на сумму 10 562 459,93 руб. из справки ф. КС-3 от 30.11.2008 на общую сумму 17 012 340,44 руб. и соответственно встречных однородных обязательств ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» перед ООО «УС БАЭС» на сумму 9 722 549 руб.76 коп. за оказанные услуги, поставленные материалы за октябрь 2008 года (позиции с № 142 по № 173 заявления ООО «УС БАЭС» № 28 от 31.12.2008 о зачете) и на сумму 839 910,17 за оказанные услуги, поставленные материалы за сентябрь 2008 (позиции № 141, 138,137, частично из позиции № 135 заявления ООО «УС БАЭС» № 28 от 31.12.2008 о зачете), суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» о том, что названное уведомление о зачете им получено не было, выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие периоды работы бухгалтера Петровой Ю.В. в ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко», а также то обстоятельство, что Петрова Ю.В. в период своей работы периодически получала корреспонденцию для данного предприятия от ООО «УС БАЭС», суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт получения спорного заявления о зачете № 28 от 31.12.2008 бухгалтером ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» Петровой Ю.В., полномочия которой на прием корреспонденции явствовали из обстановки.

Какие-либо доказательства того, что надпись и подпись, содержащиеся на заявлении о зачете № 28 от 31.12.2008, проставлены не работником ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко», действующим от имени данной организации при получении заявления, а посторонним лицом, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными частично доводы ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» о том, что по состоянию на 31.12.2008 имевшиеся обязательства перед ООО «УС БАЭС» по оплате оказанных услуг, переданных материалов, включенные ответчиком в спорное уведомление о зачете, были уже оплачены, рассмотрены. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на сентябрь 2008 года стоимость услуг, поставленных материалов и т.д., не вошедших в зачеты встречных однородных требований (с учетом подписанных сторонами соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежащих оплате ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко», составляла 29 541 632 руб. 73 коп. При этом объем всех платежей ТОО «Астанаэнергопромстрой и Ко» денежными средствами за период с апреля по декабрь 2008 года в адрес ООО «УС БАЭС» составил только 28 701 722 руб.56 коп., т.е. оставалась неоплаченной задолженность за сентябрь 2008 года в сумме 839 910 руб.17 коп. и все поставки и услуги, оказанные в октябре 2008 года.

Доводы истца о том, что помимо платежей денежными средствами в счет оплаты необходимо учитывать и осуществлявшиеся им поставки материалов на сумму 2 823 970,71 руб. в июне 2008 года, 865 964,21 в сентябре 2008 года и 10 856 545,86 руб. в октябре 2008 года, обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующие соглашения, уведомления о зачетах встречных однородных требований в отношении данных обязательств в материалы дела не представлены; в соглашения, заключенные сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, названные обязательства не вошли; в предмет исковых требований по настоящему спору названные поставки истцом не включались.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что часть обязательств, включенных ответчиком в спорное уведомление о зачете, не подлежит оплате, поскольку не подтверждена оформленными надлежащим образом первичными документами, получили должную правовую оценку в обжалуемом решении суда, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции верно указал, что все первичные документы в отношении обязательств, включенных ответчиком в уведомление о зачете, представлены в материалы дела; все указанные обязательства отражены в подписанных руководителями и главными бухгалтерами сторон и представленных в материалы дела актах сверок взаимных расчетов по состоянию на апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2008 года, как подлежащие оплате, учитывались сторонами при определении  конечного сальдо.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение изготовлено фактически не 31.12.2008, а во время судебного заседания в первой половине 2012 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, заявление о зачете № 28 датировано 31.12.2008 и содержит отметку о его получении истцом 31.12.2008. Иных дат изготовления или подписания документа ни спорное заявление, ни другие имеющиеся в материалах дела документы не содержат. Соответствующего ходатайства о фальсификации указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Заявляя о том, что срок исполнения обязательств, включенных в заявление о зачете взаимных требований № 28 от 31.12.2008, на момент его предъявления не наступил, в связи с чем данные обязательства не могли быть предъявлены к зачету, истец исходит из того, что по условиям заключенного сторонами договора подряда окончательный расчет по договору производится по истечении 30 банковских дней после окончания срока его действия, тогда как срок действия договора заканчивается 31.12.2008.

Указанное утверждение суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку условиями договора подряда № 38 от 20.12.2007 предусмотрена обязанность по ежемесячной оплате выполненных работ (пункт 5.1.1 договора).

Основания для признания обоснованным довода истца о том, что указанные в заявлении о зачете № 28 от 31.12.2008 обязательства вошли в соглашения по фактическим обстоятельствам, достигнутые сторонами в ходе процесса, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Сам по себе факт того, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на заявление о зачете № 28 от 31.12.2008, не свидетельствует о наличии между сторонами в связи с принятием обжалуемого решения двух сделок по одному и тому же предмету.

Доводы, изложенные ответчиком в его апелляционной жалобе, о том, что все представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверок фактически являются соглашениями о зачетах встречных однородных требований, также анализировались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-156, 158,160 Гражданского кодекса Российской  Федерации, верно указал, что волеизъявление стороны на зачет, выраженное в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке. Зачет по умолчанию гражданским законодательством