Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А60-308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не допускается.

Между тем из буквального содержания представленных в материалы дела подписанных сторонами актов сверок расчетов не усматривается, что они являются соглашениями, либо уведомлениями о зачете встречных однородных требований.

Суд первой инстанции верно отметил при этом, что то обстоятельство, что зачет имел место при подписании названных актов сверок, признано сторонами в порядке статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора только в отношении части обязательств, указанных в актах сверок.

В связи с этим, исходя из положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать зачет при подписании названных актов сверок состоялся в полной сумме отраженных в них обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что акт сверки взаиморасчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц его составляющих. Кроме того акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными лицами, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

При этом в отсутствие в момент подписания акта сверки по взаимным обязательствам заявления участника гражданско-правовых обязательств о зачете указанное в акте сверки обязательство не может быть признано прекращенным по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует, в том числе из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».  

Довод ответчика о том, что истцом в качестве оплаты по договору подряда № 38 от 20.12.2007 необоснованно не учтен договор уступки права требования № 1 от 29.04.2008 на сумму 1 089 594 руб. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный договор уступки свидетельствует лишь о том, что ответчику передано право требования к истцу в отношении обязательства, указанного в данном договоре цессии; доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о зачете встречных однородных требований в отношении обязательств, уступленных по указанному договору цессии, в материалы дела не представлено; встречный иск при рассмотрении настоящего спора не заявлен.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 15 404 799 руб. 66 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобах, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу № А60-308/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова