Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-4835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8099/2012-АК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                   Дело № А50-4835/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Сарановская шахта «Рудная» (ИНН 5934010129, ОГРН 1025902173285) – Пепеляева Ю.В., доверенность от 27.04.2012 №42, предъявлен паспорт, Кузнецов И.Г., доверенность от 20.08.2012 № 71, предъявлен паспорт, Соловьев В.Л., доверенность от 17.04.2012, предъявлен паспорт, Соловьева Н.В., доверенность от 17.04.2012, предъявлен паспорт, Никулина И.В.. доверенность от 20.08.2012 № 72, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) – Вологжанина И.А., доверенность от 10.05.2012, предъявлен паспорт, Щербакова Т.Г., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ОАО «Сарановская шахта «Рудная» и Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2012 года

по делу № А50-4835/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ОАО «Сарановская шахта «Рудная»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО «Сарановская шахта «Рудная» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 30.12.2011 № 64 в части доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО «Сигма», доначислением НДПИ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 30.12.2011 № 64 в части доначисления НДПИ, соответствующих ему пеней и привлечения к налоговой ответственности, как несоответствующее НК РФ. На межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сарановская шахта «Рудная» и Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Сарановская шахта «Рудная» в свое апелляционной желобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и принятия в расходы документов по взаимоотношениям с ООО «Сигма». Инспекцией в ходе проверки не выявлены действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что общество при исчислении сумм НДПИ за 2009-2010гг. занизило налоговую базу на разницу между ценой реализации полезного ископаемого и себестоимостью полезного ископаемого. Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых должен определяться на основании пп.2 п.1 ст. 340 НК РФ (исходя из сложившихся цен реализации).

ОАО «Сарановская шахта «Рудная» в представленном отзыве просит решение суда в части обжалуемой инспекцией оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, поскольку реализация первого вида продукции – сырой хромой руды – не производилась, то обществом при определении налоговой базы для исчисления НДПИ правомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пп.3 п.1 и п.4 ст. 340 НК РФ.

В судебном заседании представители общества и налогового органа, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Сарановская шахта «Рудная» по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за 2008-2010гг. составлен акт № 60 от 05.12.2011 (л.д. 84-154, т.1) и вынесено решение № 64 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-83, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 560 135,85 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 15 734 109,71 руб., пени в сумме 2 045 057,08 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 5 378 807 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2012 № 18-23/84 решение налогового органа изменено в части доначисления НДПИ, исходя из объемов, указанных в книгах учета погашенных запасов (л.д. 178-182, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сигма», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Сигма».

На основании ст. 246 НК РФ ОАО «Сарановская шахта «Рудная» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «Сарановская шахта «Рудная» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сигма» налогоплательщик представил договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что письменные задания и спецификации в нарушение условий договора не оформлялись. В акте приемки выполненных работ от 20 июля 2009г. перечислены услуги, оказанные заявителю ООО «Сигма», но перечень оказанных услуг не позволяет определить их конкретное содержание.

 Более того, акт по содержанию не соответствует условиям договора.   Счет-фактура №677 от 20.07.2009   выставлена  на оплату стоимости оказанных консультационных услуг. Платежными поручениями  от 27.05.2009 №666 и от 24.07.2009 №940 оплата производится за оказание маркетинговых услуг(.л.д.104-109,140-142,т.14).

Доводы заявителя о том, что заключение договора с ООО «Сигма» было вызвано необходимостью продления лицензии на право разработки Сарановского месторождения хромовых руд в Горнозаводском районе Пермской области, судом первой инстанции правомерно отклонены, как документально не подтвержденные, соответствующее задание отсутствует как в договоре с ООО «Сигма», так не указано и в акте приемки выполненных работ.

Представленное дополнение к лицензии не подтверждает факт оказания