Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-4835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каких-либо услуг ООО «Сигма».

Кроме того,  из показаний работников налогоплательщика, непосредственно принимавших участие при подготовке документов для продления лицензии, следует, что они  не располагают информацией в отношении ООО «Сигма».

Представленное в заседание суда апелляционной инстанции заявление бывшего директора  ОАО «Сарановская шахта «Рудная» Бекеева М.М.  от 25.06.2012 , обосновывающее необходимость заключения данного договора с ООО «Сигма», судом апелляционной инстанции рассмотрено на ряду с другими доказательствами  и критически оценено, поскольку  директор  не был предупрежден об уголовной ответственности при даче пояснений, в ходе проверки налоговый орган не смог допросить директора  по данному вопросу ввиду проживания в Республике Казахстан, доводы, указанные в заявлении о выдаче доверенностей на работников общества и представлении шахты  в Роснедра по вопросам продления лицензии,  о направлении им заданий  в рамках договора, об оказании консультационных услуг и   услуг по анализу  рынка сбыта  , не находят документального подтверждения материалами дела.

Директор ООО «Сигма» - Кутимова А.З. (Санзяпова А.З.) отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, первичные документы не подписывала, доверенности от своего имени не выдавала.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Сигма» по адресу регистрации никогда не располагалась, отсутствуют основные средства, персонал, иные ресурсы, необходимые для реального осуществления договорных обязательств с налогоплательщиком.

При анализе движения денежных средств установлено, что средства в дальнейшем обналичиваются через расчетные счета предпринимателей.

Более того, налогоплательщиком не обоснована необходимость  привлечения, именно,  ООО «Сигма» для оказания услуг для получения лицензии, при отсутствии у организации какой-либо деловой репутации и опыта работы в данном направлении.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора с ООО «Сигма» являлось не реальное оказание услуг, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуг, в связи с чем, налоговым органом  обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Основанием для доначисления НДПИ за 2009г. явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы на разницу между ценой реализации полезного ископаемого и себестоимостью полезного ископаемого. Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых должен определяться на основании пп.2 п.1 ст. 340 НК РФ (исходя из сложившихся цен реализации).

Согласно п.1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого в соответствии со ст. 340 НК РФ одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с п.4 ст.340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган доначислил НДПИ, придя к выводу о невозможности применения расчетной стоимости полезных ископаемых, так как рассортировка хромовой руды на товарные марки по классу крупности не является стадией обогащения.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно технологическому  регламенту процесса по ведению добычи и выдачи хромовой руды шахты «Рудная», утвержденного заявителем 10 апреля 2008г. (т.2, л.д.35-41), технологической схеме обогащения, технологическому регламенту по эксплуатации дробильно-обогатительной фабрики ОАО «Сарановская шахта «Рудная», утвержденному  06 марта 2007г. (т.2, л.д. 47-59) следует, что добытая руда в полном объеме поступает на обогатительную фабрику, продуктом которой является хромалюможелезистый концентрат двух марок КХАЖС-1 и КХАЖС-2, для которого хромитовая руда является исходным сырьем.

Иного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган надлежащими доказательствами факт реализации хромитовой руды не подтвердил, вместе с апелляционной жалобой не представил.

Указание, что работники налогоплательщика считают, что руда хромовая и концентрат это одно и то же и разница только в размерах, не свидетельствует о реализации именно хромой руды без обогащения и распределения на фракции.

Представленные договоры реализации полезного ископаемого также подтверждают факт реализации уже только после распределения на фракции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что налоговый орган не обладает достаточными познаниями, чтобы определить, что является конечным продуктом, реализуемым в дальнейшем покупателям.

При этом, налогоплательщиком представлено заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № Б-101 от 25.05.2012, согласно которому технологический процесс переработки и обогащения хромитовой руды до хромалюможелезистого концентрата соответствует технологическому регламенту по эксплуатации дробильно-обогатительной фабрики налогоплательщика. Оборудование не позволяет производить складирование и отгрузку потребителям руды, поднятой из шахты, без процесса переработки (обогащения).

Иного инспекцией в ходе проверки не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении налогоплательщику НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы сторон удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 1109 от 21.06.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу №А50-4835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сарановская шахта «Рудная» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1109 от 21.06.2012 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева