Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-36572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв.м. каждая (Приложение № 1.0ас), по адресу 614000,                      г. Пермь, Ленинский район, ул. Осинская, 15.

По смыслу приведенного условия, обязательство должника по передаче Тиунову К.В. однокомнатной квартиры № 66, общей площадью 55,2 кв.м., и двухкомнатной квартиры № 67, общей площадью 72,6 кв.м., расположенных на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15, а также одного парковочного места полуподземной автостоянки проектной площадью не менее 22 кв.м. возникает после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Осинская, 15, в котором располагаются помещения, право требования передачи которых передано Тиунову К.В.

Доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности на подачу Тиуновым К.В. соответствующего заявления не пропущен.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Тиунова К.В. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (части 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2009 года Тиуновым К.В. заявлено об отказе от исполнения договора инвестирования от 24.09.2003 года, а в дальнейшем Тиунов К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к должнику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 550 000 руб., убытков в размере 5 559 000 руб., неустойки в размере 7 109 000 руб.

27.12.2011 года в законную силу вступило заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года по делу № 2-5595/2011, которым с ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой» в пользу Тиунова К.В. были взысканы денежные средства в размере 1 550 000 руб., неустойка в размере 350 000, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 5 559 000 руб. отказано.

27.10.2011 года Ленинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист серии ВС № 042311659.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом данное решение суда общей юрисдикции не отменено.

Исходя из изложенного, в настоящее время у Тиунова К.В. имеется денежное требование к должнику в размере 1 900 000 руб., в связи с чем у данного лица отсутствует право требования передачи ему спорных жилых помещений и парковочного места, а, следовательно, и право на обращение с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В случае отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2011 года по делу № 2-5595/2011 данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу № А50-36572/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова