Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50-5278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7897/2012-АК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                             Дело № А50-5278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пьянкова Виталия Владимировича - Соболева М.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю - Абрамова Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Пьянкова Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2012 года

по делу № А50-5278/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пьянкова Виталия Владимировича (ОГРН 304594423300020, ИНН 594402045715)

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пьянков Виталий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) № 1759 от 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на том, что ему неправомерно доначислен налог в связи с применением УСН за 2010 год в размере 333 756 руб. 00 коп., так как все проданное имущество принадлежало ему и приобреталось ранее, как физическим лицом, а также являлось совместной собственность с Пьянковой Л.В. Судом не учтено, то обстоятельств, что цена продажи имущества в общей сумме 2 600 000 руб. 00 коп. не соразмерна полученной в 2010 году задолженности по арендной плате за 2009 год в размере 37 400 руб. 00 коп. Кроме того, судом не учтено, что налоговым органом не доказано, что предприниматель в 2010 году получал доход от сдачи в аренду проданного имущества.

По мнению предпринимателя, налоговым органом превышены полномочия проведения камеральной налоговой поверки декларации по УСН за 2010 год, поскольку по общему правилу инспекторы не могут истребовать дополнительные документы при проверке деклараций по УСН.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании ходатайства представителя предпринимателя, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии требования №2176, журнала проводок за 01.01.2007 - 31.07.2007 с контрагентом ООО «Бизнес-Лес», письмо от 17.08.2012 №5772.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

16.09.2011 по результатам проверки декларации налоговым органом составлен акт.

25.11.2011 налоговым органом вынесено решение № 1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 333 756 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 18 907 руб. 28 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66 751 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от реализации движимого и недвижимого имущества - автомобиля КАМАЗ 53215-15, административно-торгового здания по адресу: г. Оса, ул. Гоголя, 62 «а», земельных участков под объектами производственного назначения, зданий компрессорной, трансформаторной подстанции, арматурного цеха, земельного участка по адресу: г. Оса, п. Светлый в целях предпринимательской деятельности, поскольку указанные объекты реализованы налогоплательщиком, находившимся на специальном налоговом режиме и ранее использовались им в предпринимательской деятельности.

Решением УФНС по Пермскому краю от 18.01.2012 №18-22/390 решение налогового органа от 25.11.2011 №1759 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.11.2011 №1759, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное имущество использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности, то доход, полученный в последующем от его реализации по договору купли-продажи, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

04.07.2001 предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основными видами деятельности являются: «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», «Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины», «Оптовая торговля лесоматериалом, строительным материалом, санитарно-техническим оборудованием».

С 01.01.2010 в соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из материалов дела, с 25.05.2005 предприниматель являлся собственником здания из пенобетона, а с момента ввода в эксплуатацию после его реконструкции (12.11.2009) - административно-торгового здания и двух земельных участков под ним (ул. Гоголя, 62а, г. Оса, Пермский край); с 27.04.2005, 30.09.2005 - объектов недвижимости: компрессорной, трансформаторной подстанции, арматурного цеха и земельного участка под ними (п. Светлый, г. Оса, Пермский край); с 16.11.2007 - автомобиля КАМАЗ 53215-15.

В период нахождения в собственности административно-торгового здания и автомобиля КАМАЗ 53215-15 предприниматель получал доходы от сдачи указанного имущества в аренду, что подтверждается договорами аренды от 01.04.2005, от 03.12.2007, заключенными с ООО «Бизнес-Лес», актом приема-передачи от 01.04.2005, счетами-фактурами, актами стоимости выполненных работ, платежными поручениями, выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

Использование Пьянковым В.В. в предпринимательской деятельности недвижимости расположенной в п. Светлый, г. Оса, Пермский край, в качестве деревообрабатывающего цеха подтверждается договором электроснабжения от 08.04.2008 № 3063, актами электропотребления, счетами электроснабжающей организации, выставленными в адрес предпринимателя, а также тем фактом, что предприниматель осуществлял на указанных площадях производственную деятельность.

Земельные участки также использовались для размещения объектов производственного назначения, что свидетельствует о производственном характере использования имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.

В 2010 году Пьянков В.В. продал ООО «Бизнес-Лес» принадлежащее ему имущество: автомобиль КАМАЗ за 1 000 000 руб. 00 коп. (договор купли продажи автотранспортного средства от 16.03.2010); административно-торговое здание и два земельных участка под ним (ул. Гоголя, 62а, г. Оса, Пермский край), объекты недвижимости и земельный участок под ними (п. Светлый, г. Оса, Пермский край) по 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами купли-продажи от 07.04.2010 № 1, 2.

Полученные доходы от реализации имущества предприниматель в декларации по УСН за 2010 год не отразил.

Доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате доначисленных налогов в бюджет, поскольку по договорам купли-продажи имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а сделка по реализации имущества не является для него систематической предпринимательской деятельностью обоснованно отклоняются.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 212 ГК РФ), право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Для разрешения настоящего спора определяющим являются характеристики и имущества и факт использования имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлен факт использования имущества в предпринимательской деятельности, поскольку оно сдавалось в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы, а также использовалось для ведения собственной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09.

Отклонятся ссылка предпринимателя на то, что проданное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.

Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 ст. 253 ГК РФ закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что по обоюдному согласию супругов имущество использовалось в осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем. Предприниматель в соответствии со статьей 80 НК РФ самостоятельно декларировал полученный доход от сдачи в аренду имущества.

Супруга предпринимателя Пьянкова Л.В. в качестве предпринимателя не зарегистрирована.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение каких либо договоров в части реализованного имущества между супругами Пьянковыми, доказательств о разделе совместно нажитого имущества в дело также не представлялось.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов Пьянковых относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

В соответствии с положениями статей 11, 346.18 НК РФ вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть, у предпринимателя.

Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи нежилых помещений и транспорта, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм НК РФ в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН.

Ссылка предпринимателя то, что цена продажи имущества в общей сумме 2 600 000 руб. 00 коп. не соразмерна полученной в 2010 году задолженности по арендной плате за 2009 год в размере 37 400 руб. 00 коп., не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры камеральной проверки, отклоняется.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговым органам предоставлено право проводить