Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А71-14474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8123/2012-ГК

23 августа 2012 года                       г. Пермь                   Дело № А71-14474/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                       Нилоговой Т.С.,

                                                Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Останина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 20 июня  2012 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-14474/2010 о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН 1051801812556, ИНН 1833036998) банкротом,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 в отношении ООО «Нова» (далее – Общество «Нова», Должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 Общество «Нова» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий Гибадуллин  Р.И. в рамках настоящего дела о банкротстве на основании статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, произведенных должником в пользу Останина А.В. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 861.987 руб. 87 коп. в конкурсную массу,

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 (резолютивная часть от  05.06.2012, судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Останин А.В.,  обжалуя определение суда от  20.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что вывод суда о доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве, является ошибочным. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не доказано, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы,  вывод суда о том, что цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств, является неправомерным. Полагает, что вывод суда первой инстанции о заинтересованности  Останина  А.В. в совершении сделки не соответствует обстоятельствам  дела. Отмечает, что решения общего собрания органов управления юридического лица не могут рассматриваться в качестве сделок в гражданско-правовом смысле, в связи с чем  не подлежат оспариванию.

Конкурсный управляющий Общества «Нова» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между Должником  (Продавец) и Тюлькиным Г.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания станции мойки автомобилей, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание станции мойки автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 18-18-01/044/2008-961, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 55 (пункт 1.1. договора).

Цена отчуждаемого объекта определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 2.000.000 руб.

В тот же день между Общество «Нова» (Продавец) и Тюлькиным Г.А. (Покупатель) заключен также договор купли-продажи оборудования для мойки автомобилей, перечень которого определен сторонами в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость оборудования составила 250.000 руб., оборудование передано Покупателю 04.10.2010 по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате стоимости здания станции мойки автомобилей, а также оборудования для мойки автомобилей были исполнены Тюлькиным Г.А. надлежащим образом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами     № 12, 13 от 04.10.2010, № 14, 15 от 05.10.2010, № 16, 17 от 06.10.2010, № 18 от 07.10.2010, № 19 от 08.10.2010, № 20 от 11.10.2010, № 21 от 12.10.2010,  № 22 от 13.10.2010, № 24 от 14.10.2010, № 25 от 15.10.2010,  № 26 от 18.10.2010, № 27 от 19.10.2010, № 28 от 20.10.2010, № 29 от 21.10.2010, № 30 от 22.10.2010,  № 31 от 25.10.2010, № 32 от 26.10.2010, № 33 от 27.10.2010, № 34 от 28.10.2010, № 35 от 29.10.2010.

05.10.2010 согласно протоколу № 7 общего собрания участников Общества «Нова» участниками общества (в том числе Останиным А.В.) было принято решение о распределении между ними пропорционального их долям прибыли в размере 2.250.000 руб., полученной в результате исполнения договоров, заключенных с Тюлькиным Г.А.

Во исполнение решения общего собрания участников Общества «Нова» участнику Общества «Нова» Останину А.В. были выплачены денежные средства в размере 861.987 руб. 87 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 31 от 15.10.2010, № 32 от 18.10.2010, № 33 от 19.10.2010, № 34 от 20.10.2010, № 35 от 21.10.2010, № 36 от 22.10.2010, № 37 от 25.10.2010, № 38 от 26.10.2010, № 39 от 27.10.2010.

Полагая, что эти платежи совершены в адрес заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем являются недействительными сделками, конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования применительно к сделкам, совершенных Обществом «Нова» расходными кассовыми ордерами № 31 от 15.10.2010, № 32 от 18.10.2010, № 33 от 19.10.2010, № 34 от 20.10.2010, № 35 от 21.10.2010, № 36 от 22.10.2010, № 37 от 25.10.2010, № 38 от 26.10.2010, № 39 от 27.10.2010 и применяя последствия их недействительности,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве; на момент совершения платежей должник обладал признаками недостаточности имущества, неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых платежей у должника не осталось имущества либо денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица; оспариваемые платежи не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); решение общего собрания участников ООО «Нова» от 05.10.2010 принято без учета ограничений, определенных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; право требования Останина   А.В. к Обществу «Нова» по выплате ему части прибыли общества не может быть восстановлено, поскольку основано на решении собрания участников общества, не имеющем юридической силы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

Оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств Общества «Нова» перед своим участником, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что решения общего собрания органов управления юридического лица не могут рассматриваться в качестве сделок в гражданско-правовом смысле и оспариванию не подлежат апелляционным судом не принимается ввиду того, что на основании заявления конкурсного управляющего должника оспаривается не решение общего собрания участников Общества «Нова», а осуществленные на основании данного решения платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества  «Нова» имелись неисполненные денежные обязательства перед Башкировым Д.В., что подтверждается договором займа № 01 от 01.07.2010,  решением