Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А71-14474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.12.2010 по делу № 2-3737/10, на основании которого с должника в пользу Башкирова Д.В. взыскана  сумма долга по указанному договору в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование займом в размере 4.791 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 8,75 %, начисляемые на сумму основного долга с 17.10.2010 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.05.2011  по делу № А71-14474/2010 требование Башкирова Д.В. в сумме 1.034.178 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества  «Нова».

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 01.10.2010 по делу № А71-6736/2010 с Общества  «Нова» в пользу Некрасова С.В. было взыскано 300.212 руб. 09 коп. действительной стоимости доли, установлено, что должник был обязан выплатить действительную стоимость доли вышедшему из общества участнику не позднее 10.04.2010. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011  по делу № А71-14474/2010 требование Некрасова С.Н. в указанном выше размере задолженности было включено в реестр требований кредиторов должника.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.12.2010 года по делу № 2-3736/10 с Общества  «Нова» в пользу Попова В.В. было взыскано 1.000.000 руб. основного долга по договору займа № 02 от 02.08.2010, 4.791 руб. 66 коп.  процентов за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 8,75%, начисляемые на сумму основного долга  с 17.10.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 по делу № А71-14474/2010  требование Попова В.В. в размере 1.057.291 руб. 66 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемых платежей в пользу Останина  А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о неплатежеспособности Должника подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 3943 от 16.10.2010 в отношении Общества   «Нова» подтверждается, что Останину А.В. принадлежало право распоряжаться долей в уставном капитале общества в размере 29,63%. Кроме того, в соответствии с протоколом № 4 от 09.09.2010 Останин А.В. являлся  директором  Общества «Нова».

В связи с изложенным, Останин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, его осведомленность о неплатежеспособности должника и в силу изложенного выше о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, следует учитывать, что представитель Останина А.В. участвовал в судебном процессе по делу № А71-6736/2010, в том числе присутствовал в судебном заседании 01.10.2010, по итогам которого была оглашена резолютивная часть о взыскании с Должника денежных средств в пользу кредитора Некрасова С.В., в связи с чем на момент оспариваемых сделок Останин А.В. был безусловно осведомлен о наличии у Должника обязанностей по выплате денежных средств названному кредитору.  С учетом того, что активы Общества «Нова» состояли фактически лишь из вышеуказанной станции мойки автомобилей, Останин А.В. безусловно сознавал, что при описанных обстоятельствах в результате совершения спорных сделок у Должника не останется имущества, необходимого для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей имущество должника уменьшилось, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, невозможности исполнения должником обязательств перед имеющимися кредиторами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия и доказанности всех квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании совершенных в пользу Останина А.В.  платежей недействительными сделками.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Останина  А.В. возвратить ООО «Нова» денежные средства в размере 861 984 руб. 38 коп. является обоснованным и сделан с учетом статей 167, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Некрасовым С.В. по выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества  «Нова» в размере 300.212 руб. 09 коп., которая должна была быть выплачена не позднее 10.04.2010.

В силу абзаца третьего ч. 1 ст. 29 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопрос о распределении прибыли Общества «Нова» был решен на общем собрании участников общества 05.10.2010. Доказательства исполнения должником обязательств перед Некрасовым С.В. в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом установлено, что решение принято общим собранием участников общества с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности восстановления права требования Останина  А.В. к Обществу «Нова» по выплате ему части прибыли общества ввиду того, что оно основано на решении общего собрания участников должника, не имеющем юридической силы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176. 258, 268-269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по делу № А71-14474/2010 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко