Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50П-385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7662/2012-АК

г. Пермь

23 августа 2012 года                                                         Дело № А50П-385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района (ОГРН 1025902153265, ИНН 5949000074): Литвинов П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица – 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Варанкин М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012; Попов А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 08 июня 2012 года

по делу № А50П-385/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района

к 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» администрации Сивинского района (далее – заявитель, МУП «ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) № 28 от 17 апреля 2012 года о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное  судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

          В обоснование жалобы заявитель указывает на тот факт, что причиной несоблюдения определенной части правонарушений явилось убыточность предприятия, невозможность осуществления текущего и капитального ремонта помещений занимаемых предприятием, в связи с чем, пренебрежительность в действиях юридического лица отсутствует. Кроме того, указывает, что административным органом не представлено доказательств наличия нарушения правил пожарной безопасности по пунктам 2,3,5,6,9,11,14,15  постановления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также по пунктам 16,17,18,19 постановления,  ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

         До начала судебного заседания заявителем представлено письменное  дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на то, что на момент принятия судом решения, ППБ 01-03 не действовали и не могли служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Указывает на то, что действующие Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - ППР), исключают ответственность за нарушения, указанные в п. 2,4,9,10,13,14,15,23 оспариваемого постановления. Кроме того, в качестве субъекта административной ответственности действующей нормой права (ППР) определен руководитель организации за нарушения, указанные в п. 1,3,5,6,7,8,11,12,20,21,22,24 постановления, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

        В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографии проверяемых помещений), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

По инициативе суда к материалам дела приобщены протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности №26, 27, 28 от 09.04.2012, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы – л.д. 48, 51, 54 не соответствуют оригиналам.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года на основании распоряжения от 21 февраля 2012 года № 24 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

         По результатам проверки составлен акт от 09 апреля 2012 года № 24, в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 (далее – Правила, ППБ 01-03), а именно:

1) на видных местах отсутствуют таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03)

2) допускается установка приборов отопления в лестничной клетке на высоте менее 2.2 м. от уровня пола (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная опасность зданий и сооружений»);

3) в кабинете электрика нарушено огнезащитное покрытие потолочного перекрытия (штукатурка) (п. 36 ППБ 01-03);

4) окно чердака не остеклено (п. 44 ППБ 01-03);

5) в ряде мест нарушено огнезащитное покрытие потолочного перекрытия (штукатурка) (п. 36 ППБ 01-03);

6) допускается хранение тары из-под горючего (п. 358 ППБ 01-03);

7) огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения не проведена (п. 36 ППБ 01-03);

8) на видных местах отсутствуют таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);

9) допускается устройство встроенного помещения из горючих материалов (досок) (п. 40 ППБ 01-03);

10) на дверях помещения не обозначена категория взрывопожарной и пожарной

опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03);

11) нарушено огнезащитное покрытие потолочного перекрытия (штукатурка) (п.36 ППБ 01-03);

12) на видных местах отсутствуют таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03);

13) у водоемов, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (п. 90 ППБ 01-03);

14) искусственный водоисточник на территории находится в неисправном состоянии (лед в емкости) (п. 94 ППБ 01-03);

15) при хранении материалов на открытой площадке (штабели дров) площадь одной секции превышает 300 м2, а противопожарные разрывы между штабелями менее 6 м. (п. 509 ППБ 01-03);

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16) в кабинете мастеров допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией (п. 60 ППБ 01-03);

17) в кабинете мастера ВКХ допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией (п. 60 ППБ 01-03);

18,19) Аналогичное нарушение выявлено в здании гаража и котельной

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

20) автоматическая установка пожарной сигнализации отсутствует (п.3 ППБ 01-03, п. 14 табл. 1 п. 9 НПБ 110-03);

21) система оповещения и управления эвакуацией отсутствует (п.3 ППБ 01-03, п. 1.1 табл. 2 п. 15 НПБ 104-03);

22) знаки пожарной безопасности на путях эвакуации отсутствуют (п. 51 ППБ 01-03);

23) в общих коридорах на путях эвакуации для покрытий пола допускается применение материалов с неустановленной пожарной опасностью (п. 3 ППБ01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

24) в здании гаража автоматическая установка пожарной сигнализации отсутствует (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-02-99).

         По данному факту в отношении предприятия составлены протоколы об административном правонарушении от 09 апреля 2012 года № 26, 27 и 28, постановлением №28 от 17.04.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания  заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований