Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А50П-385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП  РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у предприятия не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат. Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях предприятия установлен и доказан.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административным органом не представлено доказательств наличия нарушения правил пожарной безопасности в п.2,3,5,6,9,11,14,15, постановления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также в п.16,17,18,19 постановления,  ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в присутствии директора МУП «ЖКХ» Чурсова А.В. Результаты проверки оформлены актом от 09.04.2012, подписанным законным представителем заявителя – Чурсовым А.В., о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя предприятия не поступало.

         Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

    Ссылка заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что действующие Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, исключают ответственность за нарушения, указанные в п. 2,4,9,10,13,14,15,23 оспариваемого постановления, не свидетельствует о незаконности постановления в целом и не  влечет признание его незаконным и отмену,  поскольку требования пожарной безопасности, допущенные заявителем, содержатся в иных нормативных актах – НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.2002, исполнение которых обязательно, на нарушение данных требований имеется ссылка в акте проверки, протоколах об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

        Также подлежит отклонению ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что  в качестве субъекта административной ответственности действующей нормой права (ППР) определен руководитель организации за нарушения, указанные в п. 1,3,5,6,7,8,11,12,20,21,22,24 постановления, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Судом апелляционной инстанции учитывается, что  на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении ответственность за нарушения правил пожарной безопасности возложена на юридическое лицо, кроме  того, КоАП РФ также не исключает юридическое лицо в качестве субъекта по указанным правонарушениям.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя МУП «ЖКХ»; о времени и месте рассмотрения дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи  на протоколах об административном правонарушении, представленных суду апелляционной инстанции, при отсутствии возражений представителя заявителя по делу.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного  срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (приняты меры к устранению нарушений), в связи с чем  назначена минимальная мера наказания в установленном ч.2 ст.4.4 КоАП РФ порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предприятия не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины представлено в копии, вопрос о возвращении государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре  от 08 июня 2012г. по делу №А50П-385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Администрации Сивинского района   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Ю.Щеклеина