Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А71-6401/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 12 Федерального закона №102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» №294 от 17.06.2004, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 15.02.2010 № 122 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.03.2010 № 16674).

Согласно п. 4 Административного регламента, результатами исполнения государственной функции являются: принятие решения (в форме приказа) Федеральным агентством об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений; размещение результатов исполнения государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений в соответствующей информационной базе данных Федерального агентства.

В соответствии с п. 20 Административного регламента, подписанный приказ Федерального агентства об отнесении технического средства к средствам измерений исполнитель Управления направляет на регистрацию в порядке, установленным делопроизводством Федерального агентства. Копия приказа Федерального агентства направляется заявителю и размещается на Интернет-сайте Федерального агентства в течение 3 рабочих дней после регистрации приказа (п. 21 Административного регламента).

Из материалов дела усматривается, что приказами заместителя руководителя Федерального агентства В.Н. Крутикова от 29.12.2010 №5495, № 5506 (л.д. 17-18), технические средства «Анализатор мочи «Clinitek Status», «Анализатор гематологический «Advia 60» отнесены к средствам измерений, данные приказы размещены на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Следовательно, тип указанных средств измерений должен быть утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Доводы апеллятора, ссылающегося на отсутствие нормативно-правового акта, устанавливающего порядок отнесения к средствам измерения зарегистрированных изделий медицинского назначения и полагающего, что Приказы заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2010 №5495, №5506 об отнесении спорных анализаторов к средствам измерения к таковым не относятся, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Анализ вышеприведенных положений свидетельствует о том, что издание приказа об отнесении технического средства к средствам измерений является административной процедурой, предусмотренной Административным регламентом. Поскольку в силу прямого указания Федерального закона №102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, каковым является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, указанные приказы являются обязательными для всех субъектов, применяющих соответствующие средства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Ссылки заявителя, в этой связи, на ответ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.09.2011 не состоятельны.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 16.03.2012, акт проверки от 19.03.2012 №29-М, протокол №1 об административном правонарушении от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением вменяемого административного правонарушения.

Факт применения заявителем при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений (Анализатор мочи «Clinitek Status», Анализатор гематологический «Advia 60»), типы которых не утверждены, судом установлен, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в период проведения проверки никаких клинических исследований на анализаторах не проводилось, спорные анализаторы на момент проверки в качестве средств измерения не применялись, более того находились в нерабочем состоянии, что подтверждается  свидетельскими показаниями; какая-либо методика проверки анализаторов отсутствует судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела, показаний свидетеля Збарага Н. Н., главного врача Ворончихиной Е. М., следует, что спорные анализаторы были получены в 2006 году в рамках национального проекта «Здоровье» и применялись заявителем при применении лабораторных клинических исследований в области здравоохранения. Анализатор мочи «Clinitek Status» в настоящее время не применяется в связи с тем, что закончились тестовые полоски, необходимые для проведения исследований. Анализатор гематологический «Advia 60» находится в тестовом режиме и применяется при проведении исследований. После проведения проверки указанные средства измерения по приказу главного врача Ворончихиной Е.М. законсервированы и не применяются.

Таким образом, указанные средства измерения находятся в рабочем состоянии и могут быть использованы при проведении исследований.

Доводы об отсутствии какой-либо методики проверки анализаторов направлены на переоценку установленных обстоятельств. Заявителю оспариваемым постановлением вменяется применение средств неутвержденного типа, а не применение непроверенных средств измерений. Более того, если исходить из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона №102-ФЗ, методика проверки анализаторов отсутствует именно потому, что тип указанных анализаторов не утвержден.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что учреждением предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года по делу № А71-6401/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

С.П. Осипова