Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А71-7216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7695/2012-АК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                   Дело № А71-7216/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Дарторг» (ИНН 3662142612, ОГРН 1093668013372) – Донник А.В., доверенность от 10.01.2012 № 1, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Жежеря Е.В., 2) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Сентяковой И.В., 3) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Алексеева В.В., 4) УФССП России по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ПродМаркет+» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «Дарторг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2012 года

по делу № А71-7216/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО «Дарторг»

к 1) судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Жежеря Е.В., 2) судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Сентяковой И.В., 3) судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Алексееву В.В., 4) УФССП России по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО «ПродМаркет+»

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, об отмене постановление от 02.03.2012 и 17.04.2012,

установил:

ООО «Дарторг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. и Сентяковой И.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию с должника по исполнительному производству №53141/11/19/18 ООО «ПродМаркет+» задолженности в сумме 1 225 251,42 руб., признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Алексеева В.В. №8250/12/19/18 от 02.03.2012 об отказе в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Жежеря Е.В. и Сентяковой И.В., а также постановления заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В. №35/12-15 АТ от 17.04.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей и постановление №8250/12/19/18 от 02.03.2012 старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дарторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист был выдан законно и передан в отдел судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Жежеря Е.В. только направила в государственные органы запросы в отношении должника, иных активных действий не предпринимала. Сентякова И.В. с 20.12.2011, когда должна была получить исполнительные производства, и до 12.01.2012 не предпринимала никаких действий. Кроме того, ею не были выполнены процессуальные действия, которые определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Старший судебный пристав Алексеев В.В. способствовал своим бездействием неисполнению судебного акта, не предпринял всех действий для исполнения своих обязанностей. Денежные средства по исполнительному листу не взысканы с должника, хотя при этом движение денежных средств по счету должника было.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Сентякова И.В. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 был объявлен перерыв до 21.08.2012 до 16.30ч.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что директор должника не привлечен к административной ответственности и не наложены штрафные санкции на руководителя. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 155 АПК РФ не составлен протокол в письменной форме, должник не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 судебным приставом-исполнителем Индустриального района отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Жежеря Е.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 № 002532621 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53141/11/19/18 о взыскании с ООО «ПродМаркет+» в пользу ООО «Дарторг» денежных средств в сумме 1 225 251,42 руб.

В связи с принятием зонального участка с  27.12.2011 исполнение  по данному  производству  проводилось   судебным приставом-исполнителем Сентяковой И.В.

07.02.2012 старшим судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Алексеевым В.В. по жалобу взыскателя вынесено постановление №8250/12/19/18 от 02.03.2012 о признании жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Жежеря Е.В. и Сентяковой И.В. необоснованной. В удовлетворении жалобы взыскателю отказано в полном объеме.

Заместителем главного судебного пристава-исполнителя Удмуртской Республики Даниловым С.В. по результатам рассмотрения жалобы общества вынесено постановление №35/12-15 АТ от 17.04.2012 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеева В.В. обоснованным.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущены бездействия по исполнительному производству, постановления старшего судебного пристава и заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты  меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют основания для признания незаконными постановлений старшего судебного пристава и заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Жежеря Е.В. были направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника  на расчетный счет в банке.

В соответствии с полученными ответами приставом установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, автомобильного транспорта.

Судом первой инстанции верно установлено, что 11.01.2012 совместно с представителем взыскателя осуществлен выход по адресу регистрации должника ООО «ПродМаркет+»: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 162-15. На месте установлено, что должник по адресу не находится. Также осуществлен выход по адресу регистрации директора общества Андросова C.O. Андросов С.О. не обнаружен, оставлена повестка о вызове в Индустриальный РОСП г.Ижевска.

11.01.2012 вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «ПродМаркет+».

12.01.2012 запрошена выписка из ЕГРЮЛ в МРИ ФНС России №8, на основании выписки подтвержден юридический адрес ООО «ПродМаркет+»: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 162-15.

12.01.2012  осуществлен выезд по адресам, представленным самим взыскателем: г. Ижевск, ул. Автозаводская 7; ул. 30 лет Победы, 2. По указанным адресам общество также не обнаружено (акты совершения исполнительных действий от 12.01.2011).

Доказательств обратного взыскателем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы взыскателя о не участии представителя в исполнительных действиях.

Кроме того, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

23.01.2012 вынесены постановления о снятии обеспечительных мер в виде ареста и об обращении взыскания на