Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А71-7216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежные средства на расчетном счете должника в ОАО «РосгосстрахБанк» № 5531/12/19/18.

Доказательств достаточности денежных средств на счете должника материалы дела не содержат. Ссылки взыскателя на движение денежных средств по счету подтверждается материалами дела, между тем, данные средства являются зарплатными, что следует из назначений, и, следовательно, не могли быть зачислены в счет погашения долга в рамках данного исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено и взыскателем не представлено иного, что пристав неоднократно обращался в налоговые органы с запросами об установлении адреса регистрации должника, сведений, представленных им при регистрации, а также об установлении расчетных счетов в кредитных организациях, предпринимались действия по розыску дебиторской задолженности.

Доказательств наличия дебиторской задолженности материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК ФР не представлено.

Данные факты полностью исключают какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Другого имущества у должника, на которое возможно наложение ареста, судебным приставом-исполнителем не выявлено, взыскателем не указывается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в силу ст. 327 АПК РФ, ст. 39 Закона об исполнительном производстве является основанием для приостановления исполнительного производства. В рассматриваемой ситуации отсутствовала обязанность по исполнению исполнительных листов до вступления в законную силу решения суда, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции постановления. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, отсутствовали правовые основания для активного исполнения требований исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и оценены доводы взыскателя о не привлечении директора должника к административной ответственности, о нарушении в оформлении процессуальных документов, о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доводы не были положены в качестве оснований для предъявления иска.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

07.02.2012 приставом вынесено постановление о розыске должника-организации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан  правильный вывод  об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя  ввиду  отсутствия   бездействия  судебных приставов исполнителей  , так как ими предпринимались  меры по исполнению  требований исполнительного документа, само  по себе отсутствие  положительного результата для взыскателя от проводимых  судебным приставом действий не может  служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы взыскателя об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции как документально не подтвержденные. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22.05.2012, который не содержит доказательств уточнения требований заявителя.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 12.05.2012 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу третьего лица: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 162-15, как указано в выписке из ЕГРЮЛ. При этом конверт вернулся с отметкой почты: истек срок хранения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела суду первой инстанции был известен иной адрес не подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом отклонены ссылки заявителя на заинтересованность судьи суда первой инстанции в принятии решения, поскольку представленная выписка с сайта ФССП о том, что в должности главного специалиста-эксперта (дознаватель) работает Валиева Г.Р. не подтверждает факт заинтересованности судьи в отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по платежному поручению № 214 от 18.06.2012 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Дарторг» из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 по делу №А71-7216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дарторг» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 214 от 18.06.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова