Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А50-4729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8101/2012-АК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                              Дело № А50-4729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119) - Зубов М.Ф., директор, паспорт; Каргапольцев Д.Л., паспорт, доверенность от 12.04.2012, Соснина Н.В., паспорт, доверенность от 12.04.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лебедева Г.А., удостоверение, доверенность от 08.08.2012, Лузин Т.Е, удостоверение, доверенность от 20.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Дитранс-строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2012 года

по делу № А50-4729/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Дитранс-строй"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Дитранс-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган) от 30.12.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Общество указывает то обстоятельство, что жилой дом по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68 построен и введен в эксплуатацию. Утверждает, что работы по строительству дома выполнены четырьмя подрядными организациями, с которыми у Общества были заключены соответствующие договоры, при этом договоры реально исполнены каждым подрядчиком в соответствующих объемах, что подтверждено документально.

Общество считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Стройинвест» и ООО «Профремонт» договоров подряда в соответствующих объемах, с учетом чего указывает на реальность взаимоотношений со спорными подрядчиками и необоснованность выводов налогового органа о создании Обществом формального документооборота

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы налогового органа по неправомерному отнесению обществом к расходам затрат по взаимоотношениям с ООО «ПрофРемонт» и ООО «Стройинвест».

В качестве подтверждения выполнения работ подрядчиками и подтверждения произведенных расходов в ходе проверки обществом были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), которые подтверждают выполнение подрядчиками определенного договором объема работ.

При этом суммарный объем работ, выполненный всеми подрядчиками (ООО «Евролюкс», ООО «Стройтранском», ООО «Профремонт», ООО «Стройинвест») соответствует объему работ, указанному в проектной документации, представленной в материалы дела.

Анализ справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), представленных в материалы дела по каждому из четырех подрядчиков, свидетельствует о том, что каждый из них выполнил определенный объем работ по соответствующей секции дома, который не мог выполняться другим подрядчиком, при этом иные лица на объекте не работали, Общество собственными силами работ также не выполняло, поскольку не имеет соответствующего персонала.

Кроме того, в документах, связанных со сдачей строительных работ и с введением дома в эксплуатацию также указаны соответствующие подрядчики, в том числе ООО «Профремонт» и ООО «Стройинвест» по тем объемам работ, которые были ими выполнены.

Общество указывает в жалобе, что соответствующие доводы приводились в суде первой инстанции с приложением соответствующих документов и расчетов, однако этим доказательствам не дано никакой правовой оценки.

Судом не учтены объяснения работников общества, которые подтвердили выполнение подрядных работ ООО «Стройинвест» и ООО «Профремонт».

При этом суд не учел также объяснения директоров ООО «Евролюкс» и ООО «Стройтранском», которые указали на то, что выполняли только те работы и по тем секциях, которые были определены в договорах с ними, а иных работ на иных секциях и отделочных работ по фасадам, которые выполняло ООО «Профремонт», не производили.

Объяснения иных лиц, которые приняты во внимание судом, носят, по мнению общества, противоречивый характер и не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что только ООО «Профремонт» имело строительную лицензию на строительство зданий и сооружений первого и второго уровней и соответствующее разрешение на осуществление строительных работ высотой до 40 метров, которое было необходимо для выполнения работ по отделке фасадов на объекте, при этом иные подрядные организации, привлеченные для строительства объекта (ООО «Евро-Люкс» и ООО «СтройТрансКом», ООО «Стройинвест») такого разрешения не имели, следовательно, выполнить такие работы не могли. Все работники, занятые на фасадных работах имели соответствующую квалификацию, о чем свидетельствуют представленные в ходе предварительного заседания копии свидетельств, без которых работники не допускаются к выполнению высотных работ.

Кроме того, Обществом в ходе предварительного судебного заседания были представлены дополнительные доказательства реальности выполнения работ, а именно документы бухгалтерского учета, акты о списании, отчеты о расходе материалов (грунтовки, краски фасадной и т.п.)., выданные Меркушеву И. В., действующему по доверенности ООО «Профремонт». Общество отмечает, что переданные заказчиком - ООО «Дитранс-Строй» материалы не включены в подрядчиком в затраты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), что также очевидно свидетельствует о реальности отношений.

Судом первой инстанции также не учтено, что Меркушев И. В. непосредственно участвовал при строительстве дома, присутствовал при проведении оперативных совещаний, проводимых руководством налогоплательщика на объекте, осуществляя текущее руководство, отвечал за технику безопасности привлеченных специалистов от имени подрядчика.

Вывод суда на стр. 6 решения о том, что свидетельства о присвоении квалификации промышленный альпинист, в частности Меркушеву И.В., не приняты в качестве надлежащих доказательств, т.к. документы не подтверждают доводы заявителя, не может считаться объективным и обоснованным. Как было указано выше, Меркушев И. В. являлся представителем ООО «Профремонт», действующим по доверенности, принимал для выполнения работ материалы от налогоплательщика, нес ответственность за привлеченных работников, непосредственно участвовал при выполнении работ как квалифицированный специалист - промышленный альпинист.

При этом данные документы были представлены в подтверждение указанных выше доводов налогоплательщика, а не в качестве основного доказательства и должны быть оценены судом первой инстанции как в совокупности подтверждающие реальность взаимоотношений.

В качестве подтверждения произведенных расходов с ООО «Стройинвест» в ходе проверки налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные договор № б/н от 14.01.2008, предметом которого являлись общестроительные работы в 10-ти этажном жилом доме по адресу г. Добрянка, ул. Советская, 68, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), акты о приемке выполненных работ (ф КС-2), которые также не были оценены судом наряду с документами, представленными по всем подрядчикам, осуществлявшим работы на объекте.

Анализ объемов строительных работ, соотнесение их с проектной документацией в совокупности с объяснениями работников и руководителей организаций, выполнявших работы на объекте, также свидетельствуют, по мнению общества, о реальности взаимоотношений с ООО «Стройинвест» и о необоснованности выводов налогового органа.

В отношении даты заключения договора с ООО «Стройинвест» Общество пояснило, что она указана лицом, составляющим договор, ошибочно, поскольку фактически работы по устранению недоделок и недоработок продолжались после их приемки в октябре 2008 года и окончательно приняты только в 2009 году.

Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, в данной ситуации что при наличии достаточных доказательств реальности отношений с ООО «Стройинвест» те или иные неточности при оформлении документов не имеют правового значения, поскольку Общество по выставленным ООО «Профремонт» счетам-фактурам НДС к вычету не заявляло.

Общество указывает также, что со стороны ООО «Стройинвест» документы были подписаны уполномоченным лицом - Рясиковым М. Б. на основании доверенности, выданной Усачевым С. А., который на дату выдачи доверенности являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Стройинвест», о чем свидетельствую документы налоговой проверки - выписка из ЕГРЮЛ.

Общество обращает внимание также на то, что проявило должную осмотрительность, поскольку заключению договоров подряда предшествовала процедура внутреннего отбора подрядных организаций, которые участвовали при строительстве объекта, где основным критерием отбора являлась стоимость работ.

По мнению налогоплательщика, решение суда и материалы дела не содержат доказательств тому, что объемы работ ООО «Профремонт» по фасадным и отделочным работам, ООО «Стройинвест» по отделочным работам во второй секции и офисных помещениях выполнены иными лицами и (или) по другой стоимости или самим налогоплательщиком.

Таким образом, по мнению плательщика, решение и материалы дела не содержат доказательств отсутствия выполнения работ во второй секции и в офисных помещениях жилого дома. Расходы налогоплательщика при осуществлении работ по отделке второй секции и офисных помещений жилого дома в размере и фасада реальны, подтверждены документально, являются экономически обоснованными, направлены на получение дохода и должны быть учтены в составе затрат на строительство объекта.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4729/2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ООО «Стройинвест», ООО «Профремонт», соответствующих сумм пени и штрафов.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления последним налогов за период с 2008 года по 2010 год.

Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 08.12.2011 №27.

30.12.2011 налоговым органом вынесено решение № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 214 103 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 4 910 932 руб. 00 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 16 082 091 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Стройинвест» и с ООО «Профремонт» (спорные контрагенты).

Решением № 18-23/47 от 27.02.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2011 №27, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Стройинвест» и с ООО «Профремонт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В проверяемом периоде общество, являясь застройщиком, выполняло строительство 10 этажного трехсекционного жилого дома серии Э-600, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская. 68, подрядным способом за счет средств дольщиков (физических лиц).

Строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект», утвержденной заключением от 29.03.2007 №11/5.07, а также разрешений на строительство №RU 59509101-22, RU 59509101-16.

Проектом предусмотрена внутренняя отделка помещений, наружная отделка стен.

На общестроительные и отделочные работы указанного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Советская, 68, общество заключило договоры подряда в том числе с ООО «Стройинвест» и ООО «Профремонт» на выполнение определенного объема работ.

ООО «Стройинвест» (ИНН 5902849761 КПП 590201001) - договор б/н от 14.01.2008 на