Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А50-4729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них строительных услуг.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Фактов возврата в адрес плательщика направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Довод налогового органа о частичной оплате работ правового значения также не имеет, поскольку налогоплательщик учитывает затраты по методу начисления в соответствии с действующим законодательством и утвержденной учетной политикой.

В отношении доводов налогового органа о дате регистрации ООО «Стройинвест» и невозможности, таким образом, принять НДС к вычету, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела деклараций по налогу на добавленную стоимость и текста решения налогового органа (л.д.54, л.д. 58 т.1) доначисления связаны с выводом налогового органа о занижении налоговой базы и соответственно, суммы НДС с реализации.

Общество не заявляло вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, что соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Организация, осуществляющая инвестиции в строительство и привлекающая непосредственно подрядчиков для строительства объекта (в рассматриваемой ситуации общество), обязана вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

В силу положений главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 154-159, 162, 166, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 171, абзацев первого и второго пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 172, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями, подлежит вычету при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в том случае, если приобретенные у подрядной организации объекты завершенного капитального строительства приняты на учет в качестве основных средств и, как следствие, налогоплательщиком понесены в связи с этим материальные затраты (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2006 г. № 157-О).

Таким образом, налогоплательщик не мог заявлять к вычету суммы по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, и не делал этого.

В указанных обстоятельствах доводы налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур, при наличии доказательств реальности отношений со спорными контрагентами, не влияют на право налогоплательщика включить стоимость работ по договору (включая НДС), в состав формируемых затрат и определить налогооблагаемую базу по НДС с учетом этих затрат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу № А50-4729/2012 отменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Добрянке Пермского края №27 от 30.12.2011, в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ООО «Стройинвест», ООО «ПрофРемонт», соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) в пользу ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119) из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную чек - ордером №22 от 05.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева