Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А50-4729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

выполнение отделочных работ, общестроительных работ на объекте: жилой дом в г. Добрянка по ул. Советская, 68, материалами подрядчика. Общая стоимость выполненных контрагентом  работ по договору составила 46 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Профремоит» (ИНН 5902840374 КПП 590201001) - договор подряда № 08 от 01.04.2008г. на выполнение: наружной отделки фасада, стяжки на чердаке, полов на лоджиях, отделочных работ, подсыпки фундаментов на объекте: жилой дом в г.Добрянка по ул.Советская, 68, материалами, силами и средствами подрядчиками. Общая стоимость выполненных контрагентом работ по актам составила 2 823 473 руб. 92 коп.

Налоговым органом не приняты затраты общества по отделке помещений во второй секции и в офисных помещениях по работам, выполненным ООО «Стройнвест» и частично ООО «Профремонт», а также по отделке и покраске фасадов, выполненная ООО «Профремонт».

Налоговым органом в ходе проверки правильности определения доходов от реализации установлено, что обществом необоснованно учтены реально не понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» в сумме 46 000 000 руб. 00 коп. и с ООО «Профремонт» в сумме 2 823 473 руб. 92 коп.

Выводы налогового органа основаны на том, что ООО «Стройинвест» и ООО «Профремонт» не могли выполнить подрядные работы в силу отсутствия технических, материальных и трудовых ресурсов. Налоговый орган установил, что контрагенты общества отсутствуют по указанным учредительных документах адресах, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. Истребованные у контрагентов документы не представлен. Руководитель ООО «Стройинвест» Рясиков М.Б. является номинальным директором. У общества перед ООО «Стройинвест» имеется кредиторская задолженность за выполненные работы в сумме 45 500 000 руб. 00 коп. Представленные документы подписаны неустановленными лицам. Свидетельские показания должностных лиц (работников) общества содержат противоречивые сведенья по отношениям со спорными контрагентами.

Основываясь на указанных обстоятельствах налоговый орган отказал обществу в принятии расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также доначислил НДС.

Как следует из текста решения, по мнению налогового органа, плательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, относящихся к реализованным товарам, работам услугам ООО «Дитранс-строй» необоснованно отнесены расходы реально не понесенные и документально неподтвержденные ввиду недостоверности сведений в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» и ООО «Профремонт» (л.д. 46, 48 т.1), в связи с чем обществом неправомерно завышены расходы, понесенные при строительстве дома, а соответственно и доход при вводе дома в эксплуатацию (л.д. 50).

В отношении налога на добавленную стоимость, как следует из текста решения (л.д. 52 т.1) Общество, по мнению налогового органа неправомерно занизило налоговую базу и, соответственно, сумму НДС с реализации.

Как следует из текста решения (л.д. 48 т.1) и деклараций общества, имеющихся в материалах дела, обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами вычет по НДС не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа и суда первой инстанции в отношении необоснованного отнесения Обществом затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» и ООО «Профремонт» в состав затрат неверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В решении налогового органа отсутствует анализ объемов выполненных подрядчиками (ООО «Евролюкс», ООО «Стройтранском», ООО «Профремонт», ООО «Стройинвест») работ по строительству дома.

Общество в суде первой инстанции заявляло о том, что каждый из привлеченных подрядчиков выполнил определенный объем работ по соответствующей секции дома, который не мог выполняться другим подрядчиком, при этом иные лица на объекте не работали, общество собственными силами работ также не выполняло, поскольку не имеет соответствующего персонала, в подтверждении чего представляло соответствующие расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2).

Анализ имеющихся в материалах дела документов, оценка соответствующих доводом плательщика и налогового органа произведена судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что работы на объекте выполнены силами подрядных организаций. При этом судом установлено, что общество самостоятельно выполнить спорные работы не могло в силу отсутствия ресурсов.

Согласно анализу затрат по отделке помещений, осуществленных на основании проектно-сметной документации и первичной документации от подрядчиков:

ООО «ЕВРО-ЛЮКС» выполнены объемы по отделке первой секции жилого дома на площади - 10 784,41 кв. м.;

ООО «СтройТрансКом» выполнены объемы по отделке третьей секции жилого дома на площади - 10 787,2 кв. м.;

ООО «ПрофРемонт» выполнены фасадные работы на объекте, а также отделочные работы в офисных помещениях на площади 1 298 кв. м.;

ООО «Стройинвест» выполнены объемы по отделке второй секции и офисных помещений на площади 14 257,8 кв.м.

В подтверждение выполнения ООО «Стройинвест» работ по отделке второй секции и офисных помещений, общество представило: справку по форме КС-3 от 04.10.2008 №1 на сумму 19 134 120 руб. 60 коп. (т. 7, л.д. 165), акт КС-2 от 04.10.2008 на сумму 19 134 120 руб. 60 коп. (т. 7, л.д. 166 - 169), справку по форме КС-3 от 04.10.2008 №2 на сумму 12 300 602 руб. 10 коп. (т. 7, л.д. 171), акт КС-2 от 04.10.2008 на сумму 12 300 602 руб. 10 коп. (т. 7, л.д. 172 - 174), справку по форме КС-3 от 04.10.2008 №1 на сумму 14 565 277 руб. 30 коп. (т. 7, л.д. 176), акт КС-2 от 04.10.2008 на сумму 14 565 277 руб. 30 коп. (т. 7, л.д. 177 - 180).

В подтверждение выполнения ООО «ПрофРемонт» фасадных работ общество представило: справку по форме КС-3 от 30.04.2008 №1 на сумму 404 686 руб. 39 коп. (т. 7, л.д. 184), акт КС-2 от 30.04.2008 на сумму 404 686 руб. 39 коп. (т. 7, л.д. 185 - 186), справку по форме КС-3 от 30.05.2008 21 на сумму 350 772 руб. 32 коп. (т. 7, л.д. 188), акт КС-2 от 30.05.2008 на сумму 350 772 руб. 32 коп. (т. 7, л.д. 189 - 190), справку по форме КС-3 от 30.06.2008 на сумму 125 366 руб. 44 коп. (т. 7, л.д. 192), акт КС-2 от 30.06.2008 на сумму 125 366 руб. 44 коп. (т. 7 л.д. 195 - 194), справку по форме КС-3 от 30.06.2008 на сумму 209 518 руб. 64 коп. (т. 7, л.д. 196), акт КС-2 от 30.06.2008 на сумму 209 518 руб. 64 коп. (т. 7 л.д. 197 - 198), справку по форме КС-3 от 30.06.2008 на сумму 78 452 руб. 24 коп. (т. 7, л.д. 200), акт КС-2 от 30.06.2008 на сумму 78 452 руб. 24 коп. (т. 7 л.д. 201 - 202), справку по форме КС-3 от 30.06.2008 на сумму 59 505 руб. 29 коп. (т. 7, л.д. 204), акт КС-2 от 30.06.2008 на сумму 59 505 руб. 29 коп. (т. 7 л.д. 205 - 206), справку по форме КС-3 от 30.08.2008 на сумму 616 413 руб. 27 коп. (т. 7, л.д. 208), акты КС-2 от 30.08.2008 на сумму 616 413 руб. 27 коп. (т. 7 л.д. 209 - 214), справку по форме КС-3 от 22.09.2008 на сумму 70 405 руб. 21 коп. (т. 7, л.д. 216), акт КС-2 от 22.09.2008 на сумму 70 405 руб. 21 коп. (т. 7 л.д. 217 - 218), справку по форме КС-3 от 30.09.2008 на сумму 604 657 руб. 44 коп. (т. 7, л.д. 220), акт КС-2 от 30.09.2008 на сумму 604 657 руб. 44 коп. (т. 7 л.д. 221 - 222), справку по форме КС-3 от 30.11.2008 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 224), акт КС-2 от 30.11.2008 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 225 - 226).

Анализ справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и сравнение указанных объемов с данными проектной документации по строительству дома свидетельствует о том, что каждый из подрядчиков выполнил определенный объем работ по соответствующей секции дома, который не мог выполняться другим подрядчиком.

При этом суммарный объем работ, выполненный всеми подрядчиками (ООО «Евролюкс», ООО «Стройтранском», ООО «Профремонт», ООО «Стройинвест») соответствует объему работ, указанному в проектной документации, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность взаимоотношений с ООО «Профремонт» и ООО «Стройинвест» подтверждена материалами дела.

Кроме того, Козлов Е.А. - генеральный директор ООО «Евро-Люкс» в протоколе допроса свидетеля № 154 указал, что его предприятие осуществляло отделочные работы только в 1 подъезде (1 секция). Богданова Е.А. - директор ООО «СтройТрансКом» в протоколе допроса свидетеля № 142 указала, что организация работы по отделки фасадов и по их окраски не выполняла, выполняла работы согласно договору подряда.

Факт выполнения работ спорными контрагентами, также подтверждается показаниями работников общества, директора Зубова М.Ф., главного бухгалтера Сосниной П.В., начальника ПТО Чугунова В.П.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кроме спорных контрагентов спорные фасадные работы на объекте, а также отделочные работы в офисных помещениях, выполнить никто не мог.

Иного налоговым органом не доказано. Анализ объемов выполненных работ в решении налогового органа отсутствует. В судебном заседании представители налогового органа не представили достаточных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика в отношении объемов выполненных при строительство дома работ.

Таким образом, осуществляя деятельность строительства жилого дома в г. Добрянка по ул. Советская, 68, общество неизбежно несло необходимые затраты по привлечению спорных контрагентов для выполнения строительных работ.

Данные затраты в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н) учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08.03 «Объекты внеоборотных активов. Затраты на строительство») и, тем самым, включаются в первоначальную стоимость жилого дома, формируемую заказчиком-застройщиком.

Таким образом, общество правомерно приняло затраты по спорным контрагентам в сумме 48 823 473 руб. 92 коп.

Судом проанализированы доводы налогового органа в отношении даты регистрации ООО «Стройинвест».

Действительно информация о дате заключения договора, получение лицензии, указания расчетного счета являются противоречивыми. Однако, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ во второй секции и в офисных помещениях ООО «Евро-Люкс», ООО «СтройТрансКом» или иными лицами, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), актами о приемке выполненных работ (ф КС-2), которые, в свою очередь, свидетельствуют о выполнении разных, не дублирующих друг друга, объемов работ. На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности выполненных ООО «Стройинвест» работ, а, следовательно и обоснованности включения спорных сумм в состав затрат.

Заслуживают внимания и должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу также доказательства передачи заказчиком уполномоченному лицу подрядчика ООО «Профремонт» - Меркушеву И.В. -материалов (грунтовки, краски фасадной и т.п.) для выполнения договора подряда с ООО «Профремонт», а также доказательства участия Меркушева И.В. в строительстве дома (присутствие при проведении оперативных совещаний, осуществление текущего руководства, обеспечение техники безопасности привлеченных специалистов от имени подрядчика и т.п.)

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности контрагентов. ненадлежащее исполнение ими налоговых обязанностей не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на принятие расходов по спорным контрагентам. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и их отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам с обществом.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридических лиц, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России о них имелась информация, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Кроме того, заключению договоров, как пояснили представители общества, предшествовала процедура конкурсного отбора подрядчиков.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом указанных лиц в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции