Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А71-20172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8096/2012-ГК

г. Пермь

24 августа 2012 года                                                             Дело № А71-20172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2012 года

по делу № А71-20172/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны (ОГРНИП 305184112300016, ИНН 183500509934)

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074734), министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420),

третье лицо: ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Удмуртской Республике,

о взыскании убытков,

установил:

30.12.2011 года индивидуальный предприниматель Мельчакова Елена Георгиевна (далее – ИП Мельчакова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 561 797 руб. 50 коп. в возмещение убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий ответчика при изъятии пиротехнических изделий из магазинов «Гард» и «Русский фейерверк», расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. В. Свободы, 82а, на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, на основании ходатайства министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании от 16.05.2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 381 618 руб. реального ущерба, составляющего стоимость поврежденного имущества. Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации было взыскано в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. 381 618 руб. ущерба, 10 623 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в отношении министерства внутренних дел по Удмуртской Республике было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, соответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявители жалобы указывают, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, обжалование действий сотрудников государственных органов по признанию незаконности изъятия продукции истца не производилось, каких-либо документов, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию имущества истца, не представлено.

Обращают внимание, что изъятие пиротехнической продукции осуществлялось в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении.

Ссылаются на отсутствие в решении суда оценки их доводов о наличии вины ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Удмуртской Республике в затоплении помещения. В котором осуществлялось хранение изъятых вещей.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года сотрудниками Центра БППРИАЗ МВД по Удмуртской Республике во исполнение приказа МВД по Удмуртской Республике от 24.11.2009 года «О проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Сфера-безопасность» и во исполнения распоряжения начальника Центра БПППРИАЗ МВД по Удмуртской Республике от 25.11.2009 года № 51/42-р «О проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Сфера-безопасность», совместно с представителями ОГПН Первомайского района г.  Ижевска, в магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы 82а, были выявлены факты реализации пиротехнической продукции с нарушениями требований законодательства, были изъяты пиротехнические изделия, принадлежащие ИП Мельчаковой Е.Г. (протоколы изъятия вещей и документов от 01.12.2009 года).

На основании выявленных нарушений законодательства были составлены протоколы об административных правонарушениях № 062105, 062104, 062106, 062161, 062162, 062163 от 01.12.2009 года.

По факту реализации в магазине «Гард», расположенном по адресу:                    г. Ижевск, ул. В. Свободы, 82а, пиротехнических изделий в условиях отсутствия  сертификатов соответствия в отношении ИП Мельчаковой Е.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (протокол об административном правонарушении                  № 062162 от 01.12.2009 года).

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.12.2009 года по делу № 5-89/09, по результатам рассмотрения административного дела было установлено, что на момент изъятия товара в магазине «Гард» и на момент составления протокола об административном правонарушении № 062162 от 01.12.2009 года сертификаты соответствия на товар имелись и были предъявлены должностным лицам, составлявшим протокол об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства легли в основу вывода суда об отсутствии вины ИП Мельчаковой Е.Г. в совершении административного правонарушения, в результате чего административное дело № 5-89/09 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В резолютивной части данного постановления суда указано, что изъятые согласно протоколам изъятия вещей и документов от 01.12.2009 года пиротехнические изделия подлежат возврату по принадлежности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 11.01.2010 года, административное дело в отношении продавца магазина истца «Русский фейерверк» Бронниковой Ю.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в резолютивной части постановления указано, что изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от 01.12.2009 года пиротехнические изделия подлежат возврату.

В материалах дела имеются письма истца № 27 от 26.05.2010 года, № 16 от 18.05.2011 года, адресованные министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, свидетельствующие о неоднократном обращении истца с просьбой вернуть товар, изъятый на основании протоколов изъятия вещей и документов от 01.12.2009 года.

Ответчик, министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, в письмах № 51/964 от 02.06.2010 года, № 51/1726 от 20.09.2010 года, № 51/2286 от 14.12.2010 года сообщил истцу о том, что изъятые пиротехнические изделия находятся в ЦБППРИАЗ министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, 15.

Имеющимся в материалах дела актом экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты № 054-02-00205 от 27.07.2011 года подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что изъятая продукция была возвращена истцу 27.07.2011 года на территории базы министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.

Согласно указанному акту экспертизы, упаковка всех изделий нарушена, имеет следы подмочки, изделия хранились с нарушением температурных условий, представляют опасность для жизни, здоровья людей и окружающей среды в случае дальнейшего хранения, обращения/реализации.

ИП Мельчакова Е.Г., полагая, что в результате несоблюдения должностными лицами министерства внутренних дел по Удмуртской Республике предусмотренного законом порядка хранения изъятого имущества ей были причинены убытки в размере стоимости изъятых пиротехнических изделий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. 381 618 руб. ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами министерства внутренних дел по Удмуртской Республике не был соблюден предусмотренный законом порядок хранения изъятых у ИП Мельчаковой Е.Г. пиротехнических изделий, не обеспечены необходимые условия для их надлежащего хранения, в результате чего изъятый товар пришел в негодность; доказательства надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности изъятых пиротехнических изделий ответчиками не представлены; действия должностных лиц министерства внутренних дел по Удмуртской Республике являются противоправными, указанными действиями истцу причинен реальный ущерб в сумме 381 618 руб., поскольку на данный момент фактическая возможность реализации изъятой пиротехники утрачена; имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и причиненным истцу ущербом; главным распорядителем средств бюджета по органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации; должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов; ответчиками доказательства надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности изъятых 01.12.2009 года пиротехнических изделий в материалы не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

  На основании статьи 16 названного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 того же кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или  иному  правовому акту акта  государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлен факт изъятия принадлежащих ИП Мельчаковой Е.Г. пиротехнических изделий, составления протоколов изъятия вещей и документов, возбуждения дел об административных правонарушениях.

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 11.01.2010 года и постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.12.2009 года административные дела в отношении ИП Мельчаковой Е.Г. были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлениях указано, что изъятые пиротехнические изделия необходимо возвратить по принадлежности.

Исходя из указанных выше судебных актов, у министерства внутренних дел по Удмуртской Республике возникла обязанность по возврату ранее изъятой у истца