Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А71-20172/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 29.10. названного кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

На основании пункта 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 года № 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов. Хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие (пункты 2-4 названной Инструкции). 

Судом первой инстанции установлено, что хранение изъятых у истца пиротехнических изделий осуществлялось в здании, принадлежащем министерству внутренних дел по Удмуртской Республике по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная 15, данные пиротехнические изделия были возвращены истцу 27.07.2011 года, то есть значительно позже срока вступления в законную силу судебных актов от 30.12.2009 года, 11.01.2010 года, которыми было прекращено производство по делу об административном правонарушении и установлена обязанность по возврату изъятых вещей.

Актом экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты № 054-02-00205 от 27.07.2011 года подтверждается, что изъятые товары хранились ответчиком (министерством внутренних дел по Удмуртской Республике) с нарушением температурных условий, представляют опасность для жизни, здоровья людей и окружающей среды в случае дальнейшего хранения обращения, реализации и, как следствие, являются непригодными для использования.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению изъятого имущества в условиях, обеспечивающих возможность его дальнейшего использования по назначению, а также факт несвоевременного возврата данного имущества его законному правообладателю, противоречащий требованиям закона и иных нормативных правовых актов.

Между указанными неправомерными действиями (бездействием) министерства внутренних дел Удмуртской Республики и причиненным истцу имущественным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Факт и размер причиненного ущерба, который составил 381 618 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела договором реализации товара № 3-01 от 11.01.2009 года, товарными накладными № 344 от 19.11.2009 года,  № 345 от 25.11.2009 года, платежным поручение № 160 от 16.11.2011 года, актом экспертизы № 054-02-00205 от 27.07.2011 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников органов внутренних дел апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Вопрос о законности (незаконности) действий должностных лиц министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по изъятию пиротехнических изделий, принадлежащих истцу, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца суммы причиненного ущерба основан на доказанности истцом совершения министерством внутренних дел по Удмуртской Республике неправомерных действий (допущения неправомерного бездействия), выразившихся в нарушении порядка хранения изъятого имущества и его несвоевременного возвращения истцу.

Ссылка апеллянтов на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доводов ответчиков о наличии вины ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике в затоплении помещения, в котором осуществлялось хранение изъятых у истца вещей, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что обязанность по надлежащему хранению и своевременному возврату изъятого товара лежала на административном органе (МВД по Удмуртской Республике), ФГУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике не является участником правоотношений, сложившихся между истцом и административным органом. Взыскание причиненного истцу ущерба с ответчиков не лишает указанных лиц права после  возмещения ущерба обратиться с иском в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, действия которого, по их мнению, повлекли за собой причинение ущерба.    

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», главным распорядителем денежных средств бюджета органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не его структурные подразделения либо должностные лица, следовательно, причиненный ущерб применительно к рассматриваемой ситуации подлежит взысканию с органа государственной власти, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу – отказать.

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по делу № А71-20172/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова