Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А71-9998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

47 коп. - проценты за пользование кредитом.

15.04.2008 эти же лица заключили договор уступки права (требования) по договору залога недвижимости (об ипотеке), в соответствии с условиями которого цессионарий стал обладателем права требования по договору залога недвижимости (ипотеки) от 30.05.2005.

20.05.2009 общество «Коммерческий банк «Первомайский» и общество «Бизнес-Форум» заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении с 20.05.2009.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что с момента расторжений договора уступки права (цессии) от 15.04.2008 права требования из договора № 3401387 от 15.03.2005, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики», переходят к обществу «Коммерческий банк «Первомайский», который становится кредитором во всех обязательствах и иных правоотношениях, вытекающих из указанного кредитного договора.

Вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 по делу № А71-8500/2010 установлено то, что 14.07.2009 между обществом «Предприятие систем автоматики» и обществом «Бизнес-Форум» в лице его директора оформлен акт приема-передачи векселя.

Данный акт содержит указание на  передачу обществом «Предприятие систем автоматики» и принятие обществом «Бизнес-Форум» в лице его директора в счет погашения обязательств по договору № 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии векселя, выданного обществом «Главрыба», а также всех прав, вытекающих из права владения вышеуказанным векселем. Пунктом 2 акта предусмотрено то, что с момента получения данной ценной бумаги прекращаются обязательства, вытекающие из договора № 3401387 от 15.03.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии в связи с их исполнением.

14.07.2009   на основании заявлений общества «Предприятие систем автоматики» и общества «Бизнес-Форум» в лице его директора в ЕГРП погашены регистрационные записи об ипотеке по договору от 30.05.2005, в том числе в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217А, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

Судом первой инстанции установлены хронологически следующие за данным фактом обстоятельства, в результате которых спорные объекты недвижимости, являющимися предметом договора об ипотеке от 30.05.2005, были изменены (перепланировка, объединение, выделение и т.п.), в отношении объектов возникло право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, соответственно, закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.01.2009 по делу № А71-13861/2009 решение общего собрания участников общества «Бизнес-Форум», оформленное протоколом от 03.07.2009 № 4, об избрании директором этого общества на три года (с 03.07.2009 по 03.07.2012) лица, от имени ООО «Бизнес-Форум» принявшего участие в заключении указанного выше соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, признано недействительным в связи с отсутствием кворума, а вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2011 по делу № А71-8500/2010 эта сделка как совершенная неуполномоченным обществом «Бизнес-Форум» лицом признана недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные судебные акты обязательны для организаций, граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика – общества «Предприятие систем автоматики», который считает не имеющим преюдициального значения обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установленное этими судебными актами (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - отсутствие у принявшего участие в заключении указанного выше соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, лица полномочий действовать от имени общества «Бизнес-Форум», так как истец, ответчики - закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Траст-фонд», закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест» в лице общества «Управляющая компания «Траст-Капитал», не участвовали в рассмотрении названных дел, а также указание ответчиком на то, что «ни один из названных судебных актов не содержит преюдиции о действиях представителей ООО «Бизнес-Форум» и ООО «Предприятие систем автоматики», связанных с погашением записи об ипотеке 14.07.2009», правового значения не имеет.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что признание судом по другому делу недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа само по себе не влечет недействительности сделок, совершенных этим органом в период осуществления им своих полномочий.

Признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательность которого следует из положений, предусмотренным ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделки - соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано выше, позволяет признать соответствующий довод не имеющим значения.

Соответствующим образом оценивается и аналогичный довод апелляционной жалобы третьего лица – Шибанова А.В., который участником рассмотрения названных выше дел также не являлся.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу № А71-15156/2009 общество «Коммерческий банк «Первомайский» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с распоряжением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2011 № 1-1/1/1605 «О передаче участникам ООО «Комбанк «Первомайский» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка», утверждено распределение между участниками ООО «Коммерческий банк «Первомайский» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно условиям договора от 19.05.2011 о распределении имущества общества «Коммерческий банк «Первомайский» и акта приема-передачи имущества от 19.05.2011 № 1 истцу, который являлся участником общества «Коммерческий банк «Первомайский» с долей - 99, 66 %, было передано право требования к обществу «Предприятие систем автоматики», основанное на кредитном договоре № 3401387 от 15.03.2005.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованным признается арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворение иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» как должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005.

Удовлетворяя требование о признании наличия обременения (права залога) в отношении спорного недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 30.05.2005, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога, поскольку на основании заявления общества «Предприятие систем автоматики» и лица, действовавшего от имени общества «Бизнес-Форум», как следует из приведенного выше, в отсутствие соответствующих полномочий, 14.07.2009 в ЕГРП погашена регистрационная запись об ипотеке по договору от 30.05.2005, заинтересованные лица правомочны заявить исковое требование о признании (восстановлении) права залога.

Установленные обстоятельства признаны судом первой инстанции свидетельствующими о внесении в ЕГРП спорной записи о прекращении права залога помимо воли залогодержателя, что повлекло применение судом при разрешении спора предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации положений по аналогии, удовлетворение иска в этой части.

В обжалуемом решении приведены мотивы применения при разрешении спора указанных положений закона по аналогии.

Предметом оценки судом первой инстанции явились доводы, которые заключались в указании на то, что оформление 20.05.2009  обществом «Коммерческий банк «Первомайский» и обществом «Бизнес-Форум» дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении с 20.05.2009 переход обратно к обществу «Коммерческий банк «Первомайский» прав по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 не повлекло; соглашение о расторжении договора уступки права от 15.04.2008 по договору залога недвижимости (об ипотеке) обществом «Коммерческий банк «Первомайский» и обществом «Бизнес-Форум» заключено не было; при расторжении договора уступки права не были соблюдены требования, установленные статьями 389 и 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как полагали заинтересованные лица, права по договору залога не могли быть признаны перешедшими к обществу «Коммерческий банк «Первомайский»; обстоятельства перехода именно к истцу прав по кредитному договору и договору об ипотеке материалами дела не подтверждены, в том числе, и в связи с отсутствием в распоряжении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2011 № 1-1/1/1/1605 и в акте № 1 приема-передачи имущества общества «Комбанк «Первомайский» от 19.05.2011 указания на передачу истцу прав по договору ипотеки от 30.05.2005; право залога прекратилось, поскольку недвижимое имущество, указанное в предмете договора ипотеки от 30.05.2005, погибло, претерпев значительные изменения как фактического, так и юридического характера.

Относимые к этим доводам выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Признание судом первой инстанции установленным того, что к истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли и права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, основанные на договоре залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, исключает возможность признания влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание обществом «Предприятие систем автоматики» на то, что требуя восстановления положения, существовавшего доя нарушения права. Истец просит признать право за собой, а не за обществом «Бизнес-Форум».

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на восстановление обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005, что судом первой инстанции признано соответствующим характеру сделки, о применении последствия недействительности которой как ничтожной заявлено истцом - соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-фонд» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» в лице общества «Управляющая компания «Траст-Капитал» признается необоснованным.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства, приведенные в обоснование этой апелляционной жалобы, - отсутствие у истца материально-правового интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки, наличие судебного спора (дело № А71-7454/2008) между обществами «Академсервис» и «Предприятие систем автоматики» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, и должен рассматриваться вопрос о наличии задолженности по кредитному договору.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что применением последствий недействительности рассматриваемой ничтожной сделки обусловлено восстановление в отношении ООО «Предприятие систем автоматики» обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005, при этом суд оценил факт рассмотрения арбитражным судом дела № А71-7454/2008.

Основания для иной оценки исследуемого довода отсутствуют.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, в результате принятия обжалуемого решения восстановлена задолженность общества «Предприятие систем автоматики» перед истцом по состоянию на 14.07.2009, такая задолженность на указанную дату перед обществом «Бизнес-Форум» - стороной сделки, признанной недействительной (ничтожной), отсутствовала в связи с заключением 20.05.2009 обществом «Коммерческий банк «Первомайский» и обществом «Бизнес-Форум» дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении с 20.05.2009, то есть по состоянию на 14.07.2009 общество «Бизнес-Форум» не являлось обладателем прав по кредитному договору, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку примененное последствие недействительности ничтожной сделки характеру этой сделки соответствует.

Указание в апелляционной жалобе на то, что объекты недвижимости, наличие права залога в пользу истца на которые признано судом первой инстанции, не могут быть предметом ипотеки (ст. ст. 5, 6 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), поскольку согласно ст. 40 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания не может распоряжаться активами акционерного инвестиционного фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на торгах фондовой биржи или иного организатора торговли на рынке ценных бумаг, соответственно, в данном случае при отсутствии согласия специализированного депозитария (ООО «Северо-Западная Финансовая Компания»)