Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А71-9998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ипотека невозможна, иное противоречит требованиям закона, обжалуемое решение в соответствующей части не может быть исполнено, а также принадлежность в настоящее время недвижимости, перечисленной в предмете иска, к объектам права собственности владельцев инвестиционных паев  закрытого паевого инвестиционного фонда «Ритейл-Инвест», что, как следует из содержания апелляционной жалобы, предполагает особенность регулирования права собственности в отношении данных объектов и особенность обращения взыскания на них, удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из признания судом первой инстанции установленными обстоятельств, явившихся основанием для признания наличия обременения - право залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, на которые перечисленные в исследуемом доводе обстоятельства влияния оказать не могут.

С учетом предмета иска в этой части не может быть признан значимым довод общества «Предприятие систем автоматики», который считает значимым то, что «ни ООО «Коммерческий банк «Первомайский», ни ООО «Бизнес-Форум» не обращались с заявлением о государственной регистрации перехода прав по ипотеке на основании дополнительного соглашения от 20.05.2009».

Указание в апелляционной жалобе ООО «Предприятие систем автоматики» на возбуждение уголовного дела по факту совершения сотрудниками ООО «Коммерческий банк «Первомайский» мошенничества в отношении ООО «Главрыба», на установление в ходе расследования этого дела факта мошенничества и в отношении ООО «Предприятие систем автоматики», которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, признано потерпевшим, обстоятельствами совершенного преступления являются обстоятельства оформления договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 и обстоятельства оформления договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, в результате чего ООО «Коммерческий банк «Первомайский» приобрело право залога на спорное имущество, правовых последствий не влечет.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе значимым быть признан не может, поскольку для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции оценивалось возражение в отношении момента перехода прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005. С учетом характера этого возражения, которое заключалось в указании на то, что дополнительное соглашение от 20.05.2009 фактически подписано было позднее указанной в нем даты, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым опровержение указанного факта путем заявления о фальсификации документа (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на возможность подтверждения подписания оспариваемого дополнительного соглашения не 20.05.2009, а позже, многочисленными доказательствами не в процессе реализации правового механизма, предусмотренного ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признано соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в настоящее время с заявлением о фальсификации указанного доказательства  арбитражным судом апелляционной инстанции признана утраченной (ч. 3 ст. 65, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о фальсификации указанного доказательства заявлено не было, оценка приведенного в дополнении к апелляционной жалобе общества «Предприятие систем автоматики» комментария, который заключается в указании на то, каким образом могло быть проверено заявление о фальсификации доказательства – по сведениям, содержащимся в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Бизнес-Форум» и ООО «Коммерческий банк «Первомайский» за шесть месяцев 2009 года, по делу должна быть назначена судебная экспертиза, проведение которой могло быть поручено ГОУ ВПО «Российская правовая ак4адемия Министерства юстиции Российской Федерации» - «Ижевский юридический институт», представляется излишней.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы общества «Предприятие систем автоматики» о заключении ныне оспариваемого дополнительного соглашения было объявлено обществом «Бизнес-Форум» в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А71-7454/2008 лишь после того, как ООО «Предприятие систем автоматики» было заявлено об исполнении обязательства по кредитному договору ООО «Бизнес-Форум» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2009 по делу № А71-7454/2008), основанной на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 задолженности в размере 106 190 000 руб. в ходе осуществленной Национальным банком Удмуртской Республики проверки деятельности ООО «Коммерческий банк «Первомайский» обнаружено не было (акт за per. № АТ1-7/230ДСП), в бухгалтерском учете ООО «Коммерческий банк «Первомайский» не была отражена задолженность ООО «Предприятие систем автоматики» в указанном размере, тогда как, по мнению ответчика - ООО «Предприятие систем автоматики», данное отражение должно было иметь место, в период с 20.05.2009 по 30.09.2009 ООО «Коммерческий банк «Первомайский» не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав по договору об ипотеке, общество «Предприятие систем автоматики» не уведомлялось о расторжении договора уступки прав (цессии), имеется заключение эксперта по уголовному делу, 15.07.2009 в деле № А71-7454/2008 ООО «Бизнес-Форум» заявило об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил.

Перечисленное само по себе не может быть признано достаточным для признания установленным оформления дополнительного соглашения от 20.05.2009, не в указанную дату, а в другую (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предположение общества «Предприятие систем автоматики» о том, что решение о признании наличия обременения - право залога в пользу ООО «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении перечисленного недвижимого имущества является решением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, указание на это, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должно содержаться в резолютивной части обжалуемого решения, правовых последствий не влечет, поскольку соответствующий указанному предположению  вывод из предмета иска и его обоснования не следует, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидно.

Характер правовой связи лица, от имени ООО «Бизнес-Форум» принявшего участие в заключении признанной впоследствии недействительной (ничтожной) сделки, с этим обществом исключает возможность возложения на ООО «Бизнес-Форум» обязанности осуществить передачу обществу «Предприятие систем автоматики» указанного в сделке векселя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение отмене не подлежащим.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает общество «Предприятие систем автоматики», судом первой инстанции неправомерно было допущено изменение истцом одновременно и предмета, и основания иска, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит положениям, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствующий довод, арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым то, что о характере принятых судом первой инстанции к рассмотрению изменений лица, участвующие в деле, были своевременно извещены, что обеспечило возможность реализации ими при рассмотрении измененных требований всех процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последнее исключает возможность признания оспариваемого обстоятельства таким нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не относится к таким нарушениям и то, что, как считает общество «Предприятие систем автоматики», в ходе судебного разбирательства суд должен был предупредить его о том, что в отсутствие заявления о фальсификации доказательства заявленные доводы о подписании дополнительного соглашения от 20.05.2009 не в указанную дату, а в иную, учитываться не будут.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, действительно разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако, исходит из того, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, как следует из результата толкования приведенных норм права, вне зависимости от того, что соответствующее лицо судом не было предупреждено о последствиях несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд руководствуется и тем, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений против заявленных требований возлагается на это лицо.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, лиц, которые на основании положений, предусмотренных ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали данное решение, - Каплан И.М. и Свитковский М.Ф., а также ООО «Северо-Западная Финансовая Компания», на которое в апелляционной жалобе указано как на специализированного депозитария; права и обязанности этого лица по отношению к управляющей компании и владельцам инвестиционных паев, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могут быть затронуты принятым судебным актом.

Указание в тексте обжалуемого решения на лицо, от имени ООО «Бизнес-Форум» принявшего участие в заключении соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, - Свитковский М.Ф., связано лишь с необходимостью изложения сути принятых ранее арбитражным судом, впоследствии вступивших в законную силу судебных актов, значение которых определено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность признания обжалуемого решения решением о правах и об обязанностях указанного лица.

Характер регулируемых положениями Федерального закона «Об инвестиционных фондах» правоотношений между паевым инвестиционным фондом, управляющей компанией, владельцами инвестиционных паев, в том числе, и в отношении общего имущества владельцев инвестиционных паев, исключает возможность непосредственного влияния обжалуемого судебного акта на права и обязанности владельцев инвестиционных паев, соответственно, вывод о необходимости привлечения их к участию в деле.

Отсутствие указания в тексте обжалуемого решения на права и обязанности ООО «Северо-Западная Финансовая Компания», а также суть правоотношений паевого инвестиционного фонда со специализированным депозитарием также исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Не содержится в обжалуемом решении выводов о правах и об обязанностях лиц - участников правоотношений, в рамках которых, как установлено судом первой инстанции, имело место изменение объектов (перепланировка, объединение, выделение и т.п.), в отношении объектов возникло право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, соответственно, закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд».

Указание в апелляционной жалобе на то, что «наличие залогового обременения ставит под сомнение действительность сделок, установленную судом, в связи с чем у участников таких правоотношений возникают права и обязанности, связанные с недействительностью сделок», само по себе в исследуемой части другой вывод не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов