Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А71-2411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит всех существенных условий договора аренды.

Истец, полагает, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены убытки в размере 16 348 219 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика на сумму, заявленную к взысканию. Кроме того, истцом не доказан и не обоснован размер убытков

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Кроме того, размер убытков не подтвержден соответствующими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что обжалуемое решение основано лишь на доводах ответчика и представленных им доказательствах, представленные истцом доказательства не исследовались, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Текст решения содержит указание на приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, анализ представленных этой сторон доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влекут иной вывод в отношении обстоятельств и фактических отношений сторон, которые судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о предоставлении дополнительных доказательств.

В протоколе судебного заседания от 31.05.2012 действительно отражено ходатайство представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетелей «Бусыгина С.Л. сотрудника охранного предприятия ООО «Кама» и Муллахметовой А.А. кассира ООО «Кама». Кроме того, содержится в протоколе судебного заседания и указание на ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для представления по делу дополнительных доказательств, об объявлении с этой же целью перерыва.

В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции было отказано, что надлежаще мотивировано ссылками на положения, предусмотренные ст. ст. 67. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанием ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании направленными на злоупотребление истцом своими процессуальными правами с учетом даты предъявления этой стороной иска в арбитражный суд – 31.01.2012, неоднократного отложения рассмотрения дела в связи с его ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица и непредоставлением истцом ответчику заблаговременно до дня судебного заседания новых доказательств.

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается и то, что дополнительные доказательства заявителем апелляционной жалобы не были представлены в качестве приложения к апелляционной жалобы, которая и не содержит указания на наличие таковых.  

Решение суда от 04.06.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 04.06.2012 по делу № А71-2411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юлена" (ОГРН 1101841007872,  ИНН 1841015430) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов