Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-6115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8285/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                                   Дело № А60-6115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской  Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии представителей:

от истца – ООО «Уральская Строительная Компания»: не явился,

от ответчика – Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице Каменск-Уральского отделения № 1726: Титов Е.Е. (доверенность № 01-2/18/У23 от 08.11.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице Каменск-Уральского отделения № 1726,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-6115/2012

по иску ООО "Уральская Строительная Компания"  (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333)

к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице Каменск-Уральского отделения № 1726  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неустойки по инвестиционному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная компания» (далее – ООО «УСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 (далее – ответчик) о взыскании 2 753 730 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.01.2008 по 20.04.2009.

В дальнейшем истец заявил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований по третьему, четвертому, пятому, шестому этапам платежа, в связи с тем, что истек срок исковой давности.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно – об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом периода начисления неустойки до 653 816 руб. 60 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 653 816 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по седьмому этапу, предусмотренному договором инвестирования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены  частично. С Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения №1726 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная компания» взыскано 653 816 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2009 по 19.02.2009. С Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16076 рублей 33 копеек (шестнадцать тысяч семьдесят шесть руб. 33 коп.). В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что в соответствии с договором инвестирования оплата по договору не поставлена в зависимость от фактического выполнения работ, и не примел закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях – ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, материалы дела содержат доказательства того, что имела место просрочка со стороны истца даже по состоянию на 20.04.2009 (сводная справка № 20 от 20.04.2009). Также ответчик полагает, что судом неправильно истолкован закон – п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 405, ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в процессе не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (инвестором) 23.11.2007 заключен договор инвестирования строительства №1843/105 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого объектом инвестирования (далее объект) являются нежилые помещения, расположенные в строящемся 10-этажном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома №41 по проспекту Победы города Каменск-Уральского, предназначенные для размещения Каменск-Уральского отделения №1726 Сбербанка России, в том числе: индивидуально обособленное подвальное помещение; индивидуально обособленные нежилые помещения на первом этаже; индивидуально обособленные нежилые помещения на втором этаже, в соответствии с техническим заданием инвестора (п. 1.2 договора).

В п.1.3 договора указана общая проектная площадь объекта – 2785,19 кв.м.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в УФРС по Свердловской области в установленном порядке, объект строительства сдан в эксплуатацию и принят инвестором по акту приема-передачи.

Срок передачи заказчиком-застройщиком объекта – 31.03.2009 (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра площади объекта для целей инвестора устанавливается в сумме 80 069 руб. 17 коп. Цена окончательная и изменению не подлежит. Объем инвестирования строительства объекта составляет 223 007 850 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора инвестирования строительства от 23.11.2007 инвестор осуществляет финансирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика-заказчика в сумме в соответствии с графиком платежей (Приложение №3) и Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение №5).

Сторонами подписан график финансирования строительства 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома №41 по Проспекту Победы в городе Каменске-Уральском, согласно которому предусмотрены даты платежей, в частности платеж по седьмому этапу должен был быть произведен до 10 февраля 2009 года в размере 22 360 354 руб. 49 коп.

Ответчик осуществил частичную оплату по договору № 1843/105 от 23.11.2007, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на просрочку во внесении платежей по договору со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора и ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 22.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 11.02.2009 по 19.02.2009 в размере 653 816 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, платеж по седьмому этапу должен был быть произведен до 10 февраля 2009 года в размере 22 360 354 руб. 49 коп., а фактически осуществлен ответчиком 20.04.2009, то есть с просрочкой в исполнении своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 23.11.2007, признал заявленные истцом требования о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки законными и обоснованными. При этом, установив, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени, удовлетворил иск в пределах заявленных требований - в сумме 653 816 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению в связи со следующим.

В статье 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции определяются как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций в осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 ст. 8 Закона).

В соответствии с пунктом 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство (реконструкцию), имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном (реконструированном) здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия заключенного сторонами договора инвестирования строительства №1843/105 от 23.11.2007 в качестве смешанного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 ст. 1 и пункту 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

С учетом того, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в настоящем случае отвечает условиям, предъявляемым к нему Законом № 214-ФЗ, а именно – у данного лица, как следует из самих условий договора (пункт 1.4), наличествовало соответствующее право аренды на земельный участок и разрешения на строительство (пункт 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора инвестирования строительства от 23.11.2007), и исходя из условий договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор подпадающим под действие Закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки. Расчет пени соответствует обстоятельствам спора, судом