Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-6115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верно применена ставки рефинансирования, существующая в период просрочки.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора как основания для отказа в применении к должнику ответственности в виде взыскания неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Действительно, условиям заключенного сторонами договора инвестирования оговорено условие о том, что в случае нарушения заказчиком-застройщиком Графика производства строительно-монтажных работ (Приложение № 5) срок очередного платежа по Графику платежей отодвигается соразмерно сроку отставания выполняемых строительно-монтажных работ (пункт 3.4 договора).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду сделать вывод о необходимости применения в данном случае к правоотношениям сторон пункта 3.4 договора инвестирования.

Сводная справка № 2-0 от 20.04.2009 (л.д. 82), на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для применения пункта 3.4 договора, поскольку условиями договора инвестирования зависимость между сроками окончания строительно-монтажных работ и представлением сводных справок не установлена. Из условий пункта 4.1.4 договора следует, что сводная справка представляется в подтверждение затрат по строительству и оборудованию объекта.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу с претензиями о нарушении Графика производства работ, заявлял о необходимости применения пункта 3.4 договора или наличии законных оснований для отсрочки очередного платежа по договору. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу № А60-6115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

Д.Ю. Гладких