Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения деятельности Князева А.А. в рамках дел о банкротстве ООО «Урал-Моторс» и ООО «Меридиан–П».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В силу ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в соответствии с данной статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что применительно к настоящему делу о банкротстве предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходования средств должника на привлечённых конкурсным управляющим лиц исчерпаны. Последнее обусловливает необходимость для конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд за санкционированием уже произведенных свыше лимитов расходов, а также о лимитировании расходов на привлечённых лиц в будущем при условии доказанности обоснованности привлечения таких лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов настоящего дела очевидно, что помимо офисного помещения в г. Перми по ул. Луначарского, 105 Должник располагает значительным по объёму движимым и недвижимым имуществом, находящимся в пределах трёх производственных площадок – двух производственных баз в г. Перми и одной в п. Тёплая Гора Пермского края. В целях сохранности имущества следует признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим услуг охранных предприятий.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства о расценках на охранные услуги, сложившиеся в регионе, а также акты оказанных услуг и письменные пояснения привлеченного управляющим ООО «Охранное агентство «Шериф» о характере и объёме оказываемых услуг применительно к особенностям расположения охраняемых объектов в г. Перми и п. Теплая Гора (л.д. 126-131  т. 23), и сделал обоснованный вывод об обоснованности расходов на привлечение охранного предприятия.

При этом нельзя согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку конкурсным управляющим Князевым А.А. на территории охраняемых объектов в г. Перми неправомерно удерживалось принадлежащее другому лицу имущество, а часть имущества в п. Теплая Гора находилась в аренде ЗАО «Теплогорский карьер», то расходы на охрану не должны были признаваться судом первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что на подлежащей охране производственной площадке горного карьера в п. Теплая Гора находилось и находится как имущество, передававшееся в аренду ЗАО «Теплогорский карьер», так и иное имущество Должника (56 наименований стоимостью более 77,7 млн. рублей), которое в аренду не передавалось (л.д. 189 т. 23). При этом всё имущество предназначено для обеспечения единого производственного цикла горнодобычи, в связи с чем и наличествовала необходимость обеспечения охраны не отдельных предметов имущества, а всего имущественного комплекса на производственной площадке.

Имущественный спор в отношении части имущества, находящегося на производственных базах Общества «Дорстройтранс» в г. Перми, не исключает необходимости обеспечить сохранность остального имущества, равно как и спорного имущества, поскольку в судебном порядке неправомерность удержания конкурсным управляющим Князевым А.А. спорного имущества ещё не установлена.

В отношении необходимости физической охраны офисного помещения по ул. Луначарского, 105 в г. Перми суд принял во внимание пояснения управляющего и расчет затрат по нецелесообразности установки охранно-пожарной сигнализации (л.д. 112 т. 23), который участниками настоящего спора соответствующими доказательствами не опровергнут.

С учетом объёма работы, необходимой для восстановления и ведения бухгалтерского учета и аудита, представлению налоговой и бухгалтерской отчетности применительно к условиям деятельности Должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения специализированной организации для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, аудита и консультированию в соответствующей сфере. При этом необходимо отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку в актах оказанных услуг именуются услуги одного и того же характера, они не могут быть признаны обоснованными. Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела очевидно, что суд первой инстанции исследовал фактическое наполнение такого рода услуг, не ограничившись формальным содержанием актов оказания услуг.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к тому объему юридически значимых действий и количеству судебных процессов, в которые вовлечено Общество «Дорстройтранс» в рамках настоящего дела о банкротстве и вне дела о банкротстве (дела №№ А50-6700/2010, -22326/2010, -22746/2010, -19263/2011, -19265/2011, -25576/2011 Арбитражного суда Пермского края, дело в Дзержинском районном суде г. Перми) следует признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Князевым А.А. для обеспечения своей деятельности  специализированной организации, оказывающей юридические услуги.

Следует признать правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим отдельного лица для выполнения работы секретаря и делопроизводителя. Привлечение данного лица соответствует объёму работы по получению и отправлению корреспонденции, её учету и организации документооборота применительно к условиям деятельности Общества «Дорстройстранс», а также стоимости такого рода услуг, сложившейся в г. Перми (справка Пермской торгово-промышленной палаты от 13.04.2012 № 271-ст, л.д. 34 т. 22). Также необходимо отметить, что суд посчитал обоснованным оплату услуг такого  лица лишь в размере 6.000 руб. в месяц (а не 12.000 руб. как просил конкурсный управляющий), поскольку из материалов дела очевидно, что секретарь Насырова Р.М., находясь по одному и тому же адресу обеспечивает Князеву А.А. аналогичные услуги и в рамках иных дел о банкротстве, где Князев А.А. исполняет функции конкурсного управляющего.

Расходы на оплату услуг указанных выше специализированных организаций и привлечённого лица нельзя признать чрезмерными, обратного участниками дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу № А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.А.Снегур