Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-3223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8214/2012-АК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                   Дело № А60-3223/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Альтернатива-Сервис"  (ОГРН  1026601982550, ИНН 6639009760) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области - Ефремова С.Н., удостоверение УР № 673690, доверенность от 15.05.2012, Титусова С.А., удостоверение УР № 673687, доверенность от 17.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Альтернатива-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года

по делу № А60-3223/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Альтернатива-Сервис" 

к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области 

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2011 № 27 в части взыскания налога на прибыль в сумме 769 581 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 145 820 руб., НДС в размере 4 759 630 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 841 268 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 185 143 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату соответствующих сумм налога на прибыль и НДС в размере 633 373 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что расходы за 2008-2009 годы подлежат распределению на общую систему налогообложения и на ЕНВД пропорционально доходам от этих видов деятельности в соответствии с п. 10 ст. 274 НК РФ. В отношении отказа в принятии НДС к вычету указывает, что такое основание, как неотражение счетов-фактур в книге покупок в налоговом законодательстве отсутствует; иные условия принятия налога к вычету налогоплательщиком соблюдены. По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам двойного налогообложения НДС с полученных авансов.

От налогоплательщика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Альтернатива-Сервис», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 27 от 11.11.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 584 438 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 759 630,67 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.12.2011 № 1743/11 решение Инспекции, в указанной части, оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в названной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 584 438 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы проверяющих о необоснованном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на арендную плату за автомобиль и заработную плату водителю, подлежащих отнесению в состав расходов по деятельности облагаемой ЕНВД.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отнесения спорных затрат в полном объеме в состав расходов по ЕНВД, поскольку в соответствии с приказом руководителя Общества данное автотранспортное средство используется налогоплательщиком в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Альтернатива-Сервис» осуществляло два вида деятельности, применяя общий режим налогообложения и уплачивая ЕНВД.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогах на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, указанных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Доказательств, подтверждающих фактическое ведение Обществом раздельного учета в отношении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство сторонами спора не оспариваются.

Из материалов дела следует, что по договору аренды с правом выкупа на 3 года № 7/10 от 05.04.2007 Обществом использовалось транспортное средство (грузовой тягач MAN) для оказания транспортных услуг юридическим и физическим лицам для перевозки габаритных грузов.

Затраты на аренду автомобиля и заработную плату водителя, произведенные налогоплательщиком в спорном периоде, учтены им в составе расходов по общей системе налогообложения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на наличие оснований для пропорционального распределения спорных расходов в силу п. 9 ст. 274 НК РФ, ввиду отсутствия ведения раздельного учета.

Одно из последствий неведения раздельного учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы организации (предпринимателя - в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.

Между тем, из приказа директора ООО «Альтернатива-Сервис» от 01.01.2008 указанное транспортное средство используется в деятельности ЕНВД и закреплено за водителем Ворожевым Е.В.

Доказательств использования данного автотранспортного средства в деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, основания для отнесения спорных затрат с состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и пропорционального распределения расходов на две системы налогообложения, отсутствуют, поскольку материалами дела подтвержден факт использования налогоплательщика автомобиля только в деятельности облагаемой ЕНВД. 

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС в сумме 2 499 515 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы посредством нарушения порядка исчисления налога с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неполного отражения налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей и счетов-фактур на частичную оплату в счет предстоящих поставок, что привело к занижению налоговой базы по НДС.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определенных в соответствии со ст.40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 154 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ, в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории РФ, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном п. 4 ст. 164 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 318-0, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполненных работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

Из анализа данных норм права следует, что при получении  налогоплательщиком предоплаты налоговая база по НДС должна быть исчислена дважды: на день получения предоплаты (п.1 ст.167 НК РФ) и на день отгрузки товаров (работ, услуг) (п.14 ст.167 НК РФ).

НДС, исчисленный с предоплаты, продавец принимает к вычету на дату отгрузки (п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком на