Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-52965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу доказательства действительно подтверждают передачу истцом ответчику объекта незавершенного строительством. Между тем с учетом условий заключенного договора и правоотношений сторон, а также исходя из предмета и оснований заявленных исков, правовое значение в данном случае имеет надлежащее исполнение обязательств по договору, а, следовательно, передача завершенных строительством объектов недвижимости.

Другой подход к разрешению данного спора, по мнению апелляционной коллегии, не отвечает принципу обеспечения восстановления нарушенных прав и может привести к отступлению от принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости применения к разрешению заявленного спора других норм материального права, а именно – п. 2 ст. 556, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЖСК «Импульс», в том числе передаче объекта с недостатками и необходимости взыскания с ООО «ЭКСПО-РЕМ» в связи с этим убытков, наличии встречной задолженности ООО «ЭКСПО-РЕМ», обусловленной недостатками объекта капитального строительства и превышающей сумму недофинансирования со стороны кооператива, и отсутствии в связи с этим оснований для начисления и взыскания неустойки, фактически приводились ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В отсутствие иных доказательств оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части само по себе основанием для такой переоценки не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения в отношении него ответственности в виде взыскания неустойки в связи с отсутствием условий наступления ответственности, в частности противоправности поведения, несостоятелен, поскольку основанием для наступления ответственности в виде неустойки является факт нарушения обязательства, наличие которого правильно установлено судом первой инстанции. ЖСК «Импульс» не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом приведенного обоснования, а также принимая во внимание, что ответчиком, ЖСК «Импульс», в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения заявленной суммы договорной неустойки.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу № А60-52965/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких