Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-28850/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8185/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                             Дело № А60-28850/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Бенина О.Д., паспорт, (доверенность от 26.01.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим Плотниковым Алексеем Владимировичем возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-28850/2011

о признании муниципального унитарного предприятия «Пригородный жилкомхоз» (ОГРН 1906623007029, ИНН 6623062197) несостоятельным (банкротом),

установил:

 Определением суда от 02.12.2011г. в отношении МУП «Пригородный жилкомхоз» введена процедура наблюдения,  временным управляющим МУП «Пригородный жилкомхоз» утвержден Плотников А.В.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011г. № 242.

Решением суда от 04.05.2012г. в отношении МУП «Пригородный жилкомхоз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников А.В.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Пригородный жилкомхоз» (далее –МУП «Пригородный жилкомхоз», должник) Плотниковым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Доминант» по договорам от 02.12.2011г. № 26юр/2011, от 28.12.2011г. № 27/2011, а также в нарушении Правил проведения анализа финансового состояния должника при проведении финансового анализа и составления отчета о финансовой деятельности МУП «Пригородный жилкомхоз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года (резолютивная часть определения от 21 июня 2012 года) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области на ненадлежащее исполнение временным управляющим МУП «Пригородный жилкомхоз» Плотниковым А.В. возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и признать незаконными действия временного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что Плотниковым А.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности и не соблюдались Правила проведения анализа финансового состояния должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора № 26 юр./2011 от 02.12.2011 об оказании консультационных и юридических услуг и договора № 27/2011 от 28.12.2011 об оказании помощи при проведении финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и невозможность самостоятельного выполнения Плотниковым А.В. обязанностей временного управляющего в материалах дела отсутствуют.     

Вышеизложенные действия временного управляющего нарушают права и законные интересы государства в лице уполномоченного органа, так как денежные средства впоследствии будут направлены на погашение расходов за проведение процедуры наблюдения, что уменьшит конкурсную массу.    

На собрании кредиторов 24.04.2012г. временным управляющим представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, содержащие недостоверные и противоречивые сведения и допущены следующие нарушения: в анализе отсутствуют сведения о перечне, краткой характеристике и степени износа основных средств; балансовая стоимость имущества должника, указанная в отчете,  не соответствует данным бухгалтерской отчетности должника за 3 квартал 2011 года и анализу; реальная балансовая стоимость имущества, которая может быть реализована для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  указанная в анализе не соответствует стоимости указанной в отчете; в финансовом анализе должника отсутствует расчет дебиторской задолженности,  невозможной к взысканию.

Таким образом, при проведении финансового анализа и составления отчета о финансовой деятельности МУП «Пригородный жилкомхоз» временным управляющим не проведено полноценной оценки всех факторов финансового состояния должника: не проведена надлежащим образом детализация сумм активов, не дана точная сумма дебиторской задолженности возможной к взысканию и невозможной к взысканию, не дана точная оценка балансовой стоимости имущества предприятия.  

Конкурсный управляющий направил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения. В своем отзыве указывает, что уполномоченный орган не представил доказательств, что привлечение специалистов для проведения финансового анализа и для оказания юридических услуг по договорам не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, заявитель не представил расчеты и доказательства необоснованности привлечения ООО «Доминат». На собрании кредиторов уполномоченным органом замечаний по финансовому анализу и привлеченным специалистам не высказывал, отчет временного управляющего был принят к сведению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания обоснованным привлечение ООО «Доминант» по договору № 26юр/2011 о возмездном оказании услуг от 02.12.2011г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил довод заявителя по делу с позиции необходимости и обоснованности привлечения специалистов по договору № 26юр/2011 о возмездном оказании услуг от 02.12.2011г., не исследовал условия заключенного договора на предмет соответствия целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заключение конкурсным управляющим договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Между временным управляющим  МУП «Пригородный жилкомхоз»  (заказчик) и ООО «Доминант» (исполнитель) заключен договор № 26юр/2011 от 02.12.2011г. (л.д.19-20) и договор № 27/2011 от 28.12.2011г. (л.д.21-22).  

Согласно п. 1.1 договора № 26юр/2011 от 02.12.2011г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги в период процедуры наблюдения, а заказчик оплатить следующие услуги: подготавливать документы, необходимые для участия в судебных заседаниях; участвовать в судебных процессах о рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; оказывать консультационные услуги; оказывать помощь в проведении первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг согласована в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Между сторонами составлены акты о выполненных работах (л.д.26-27) и отчеты о проделанной работе (л.д.151-156).

Согласно отчетам о проделанной работе  ООО «Доминант», в частности,  подготовлен проект заявления для предоставления копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011г.; получены две копии определений; подготовлен проект публикации о введении в отношении должника наблюдения; оказана помощь в размещении публикаций в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»; подготовлен проект уведомления об открытии в отношении должника процедуры наблюдения; подготовлены проекты запросов в государственные органы для установления имущественного положения должника; осуществлены технические работы по подготовке документов (сканирование, копирование, прошивка, конвертирование исходящей корреспонденции); предоставлены средства телекоммуникационной и факсимильной связи, проведена подготовка первого собрания кредиторов и т.д.      

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выполнение указанных услуг не требовало специальных познаний и не требовало привлечения специальной организации с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц. Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов было включено всего 3 кредитора, причем требования двух из них были основаны на вступивших в законную силу решениях суда, а в отношении требования уполномоченного органа временным управляющим возражения не заявлены.  Поэтому привлекать специалистов с целью анализа заявленных требований необходимости не было. Какие именно консультационные услуги общей продолжительностью  32 часа, а также  юридические услуги, необходимые для проведения  процедуры наблюдения, были оказаны временному управляющему,  представленные документы не раскрывают.

Кроме того, с таким незначительным количеством кредиторов суд апелляционной инстанции не усматривает и необходимости оказания помощи временному управляющему в проведении собрания кредиторов. Арбитражный управляющий вполне мог самостоятельно справиться с подготовкой и проведением первого собрания кредиторов с тремя кредиторами.

Предоставление обществом «Доминант» временному управляющему средств телекоммуникационной и факсимильной связи  документально не подтверждено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  привлечение общества «Доминант»  по договору № 26юр/2011 от 02.12.2011г. было необоснованным в целом, в связи с чем, в данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции в отношении договора № 27/2011 от 28.12.2011г. суд апелляционный инстанции считает обоснованными.

Пунктом 1.1 договора № 27/2011 от 28.12.2011г. предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в целях оказания помощи при проведении финансового анализа должника, подготовки заключения  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: подготовка необходимых бухгалтерских документов, связанных с проведением процедуры наблюдения; изучение, анализ и обработка документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность предприятия-должника; подбор, обработка и анализ первичной документации предприятия-должника.

Стоимость оказания данных услуг составляет 50 000 руб. единовременно.

Из анализа финансового состояния должника следует, что при его составлении была проанализирована дебиторская задолженность в размере 2 611 тыс. руб. и со значительным количеством дебиторов -  порядка 40 (л.д.91). Кроме того, в результате проведенного анализа установлено, что балансовая стоимость активов, реализация которых невозможна или затруднительна составляет, в  том числе,  запасы стоимостью 7 000 руб., дебиторская задолженность в размере 968 тыс.руб., денежные средства в размере 35 000 руб.

Учитывая объем работы, единовременный характер вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения общества «Доминанта» по договору № 27/2011 от 28.12.2011г.