Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-28850/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

и в этой части отклоняет доводы апелляционной жалобы как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы уполномоченного органа в отношении ненадлежащего проведения временным управляющим финансового анализа и составления отчета о финансовой деятельности МУП «Пригородный жилкомхоз» отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Те недостатки в составленных документах, на которые указывает уполномоченный орган, не могли повлечь нарушения его прав и законных интересов, поскольку в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что предприятие неплатежеспособно. Возможностей ведения безубыточной деятельности не выявлено, восстановление платежеспособности должника невозможно. Исходя из целей проводимого анализа финансового состояния должника, определенных в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 367, сделаны следующие выводы и предложения: восстановление платежеспособности должника в сроки установленные Законом о банкротстве за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности), невозможно; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Основываясь на результатах проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим предложено первому собранию кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доказательств того, что в результате проведенного финансового анализа были сделаны ненадлежащие выводы о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено. Доводы о необоснованном признании дебиторской задолженности в размере 968 тыс.руб. невозможной ко взысканию отклоняются, поскольку финансовый анализ в этой части носит прогнозный характер, действия арбитражного управляющего по необоснованному списанию дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, определение в данной части отмене не подлежит. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня  2012 года подлежит отмене в части признания обоснованным привлечения  ООО «Доминант» по договору № 26юр/2011 о возмездном оказании услуг от 02.12.2011г. на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-28850/2011 отменить в части признания обоснованным привлечение ООО «Доминант» по договору № 26юр/2011 о возмездном оказании услуг от 02.12.2011г.

Признать необоснованным привлечение временным управляющим МУП «Пригородный жилкомхоз» Плотниковым А.В. ООО «Доминант»  по договору  № 26юр/2011 о возмездном оказании услуг от 02.12.2011г. в процедуре наблюдения.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова