Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-23473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8008/2012-АК

г. Пермь

27 августа 2012 года                                                             Дело № А60-23473/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Семянникова Варвара Игоревна) (ОГРНИП 311665829400078, ИНН 665801435600): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609), Государственный инспектор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Коротаев Сергей Валерьевич): не явились;

от третьего лица (прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Семянниковой Варвары Игоревны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года

по делу № А60-23473/2012,

принятое судьей С.П. Ворониным,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Семянниковой Варвары Игоревны

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Государственному инспектору Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Коротаев Сергей Валерьевич

с участием третьего лица: прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семянникова Варвара Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного государственным инспектором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области Коротаевым С.В. (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 05.05.2012 №293 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 28.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.06.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушении. По мнению апеллянта, проверенная квартира не может является объектом проверки, поскольку используется, в первую очередь, для проживания.

В части вменяемых нарушений подателем жалобы приведены доводы по эпизодам нарушений: п. 31 приложения к приказу МЧС России № 645, п. 15 ППБ 01-03 не распространяют действие на индивидуальных предпринимателей; ГОСТ Р 12.2.143.2009 не предполагает наличие плана эвакуации в жилой квартире; вопрос о характеристиках материалов, которыми произведена отделка путей эвакуации, органом госпожнадзора  не исследован; поскольку многоквартирный жилой дом строился до введения в действия НПБ 110-03, установка автоматической пожарной сигнализации не была предусмотрена проектом; ответственность за нарушение п. 40 ППБ 01-03 должен нести собственник, так как предприниматель глухих металлических решеток на окнах не устанавливал; поскольку квартира относится к категории Д площадью менее 100 кв.м.  в силу п. 9 приложения ППБ 01-03 наличие в квартире огнетушителей не является обязательным; согласно п.13 ППБ 01-03 квартиры не относятся к объектам, где должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; в постановлении не содержится ссылки на проектную документацию или на правовые акты, устанавливающие требования о наличии в квартире по указанному адресу знаков пожарной безопасности.

К числу процессуальных нарушений податель жалобы относит отсутствие в постановлении о привлечении к ответственности квалификации каждого из вменяемых эпизодов; неверно указана дата совершения административного правонарушения; постановление вынесено неуполномоченным лицом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления постановления; акт проверки составлен с нарушением требований ст. 27.1, ст.27.8 КоАП РФ.

Административным органом и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с представителями отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района г. Екатеринбурга МЧС России произведен осмотр квартиры № 3 в доме № 81 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге.

В ходе осмотра помещения установлено, что в указанной двухкомнатной квартире предпринимателем организован Центр по уходу за детьми «Поли Долли», при осуществлении деятельности предпринимателем допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении предпринимателя дел об административном правонарушении, о чем 19.04.2012 вынесены соответствующие постановления (л.д. 46, 48, 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ постановления о возбуждении административного дела направлены прокуратурой в орган госпожнадзора для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом госпожнадзора вынесено постановление от 05.05.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу п.п.1, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующих на момент вынесения оспариваемого постановления) Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, требования правил пожарной безопасности распространяются на всех лиц, осуществляющих деятельность независимо от  организационно-правовой формы и статуса.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регамент о требованиях пожарной безопасности» (Закон №123-ФЗ) объектом защиты пожарной безопасности является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Факт использования заявителем по делу жилой квартиры по указанному адресу для организации и осуществления предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела. При проведении проверки и осмотра  квартиры зафиксирован факт нахождения в квартире более 10 человек: 8 детей и 3 работников центра по уходу за детьми.

Исходя из положений п. 15. ст. 2, ст. 5 Закона №123-ФЗ квартира, используемая для организации и осуществления предпринимательской деятельности, является объектом проверки органом госпожнадзора на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены ППБ 01-03; нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 (НПБ 110-03), ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

При проведении проверки административным органом установлены и предпринимателю вменяются: нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3 приложения к Приказу МЧС России от 12.12.2007 № 645, выразившееся в том, что Семянникова В.И. как руководитель и организатор центра по содержанию детей не прошла обучение по пожарно-техническому минимуму; п. 40 ППБ 01-03 - наличие на окнах помещения глухих металлических решеток; п. 13 ППБ 01-03 - в помещении отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны; нарушение п. 51 ППБ 01-03 - на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение приложения № 3 к ППБ 01-03 отсутствуют первичные средства пожаротушения, что явилось основанием для привлечения к административной по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы нарушения п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившееся в отсутствии плана эвакуации; п. 53 ППБ 01-03 - отделка путей эвакуации горючими материалами; нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03 - помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97 - отсутствует второй эвакуационный выход.

Доводы жалобы, касающиеся отдельных эпизодов нарушений, исследованы апелляционным судом, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2 НПБ 110-03 ответственность за организацию и своевременное обучение работников организаций требованиям пожарной безопасности, проверку знаний правил пожарной безопасности несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Применение положений НПБ 110-03 распространяется, в том числе, на предпринимателей.

Исходя из положений п. п. 4.5, 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 наличие плана эвакуации необходимо для каждого объекта защиты. В данном случае объектом защиты является квартира, используемая для осуществления предпринимательской деятельности.

        По смыслу приложения 33 к ППБ 01-03 каждый объект должен быть оснащен первичными средствами пожаротушения. Данное требование предпринимателем не было исполнено. Ссылка на п. 9 приложения №3 к ППБ 01-03 признана