Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А60-23473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельной, поскольку заявителю вменяется отсутствие первичных средств пожаротушения, а не отсутствие огнетушителей.

Учитывая, что заявителем используется помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, исполнение п. 13  ППБ 01-03 является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Поскольку дальнейшая эксплуатация помещения с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, применение п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03, п.6.12 СНиП 21-01-97 и иных действующих нормативных правовых актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, является обоснованным.

Наличие нарушений, поименованных в постановлении от 05.05.2012, подтверждено материалами дела (актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.03.2012, постановлениями прокурора от 19.04.2012); доказательств, опровергающих нарушения арбитражному суду не представлено. Таким образом событие административного правонарушения является доказанными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Административный орган при рассмотрении дела установил наличие возможности для соблюдения требований пожарной безопасности; обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, не установлено.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административных правонарушений.

Следовательно, состав административного правонарушения в действиях предпринимателя доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности материалами дела не допущено.

Согласно ст.  ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В качестве доказательств извещения предпринимателя о дате рассмотрения прокуратурой вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении  в материалы дела представлены телеграммы с вызовом Семянниковой В.И. на 09.04.2012 и повторной телеграммы на 19.04.2012 (л.д.35, 36). Телеграммы направлены по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП. Телеграмма с вызовом на 09.04.2012 получена, по ходатайству предпринимателя рассмотрение вопроса отложено. Телеграмма с вызовом на 19.04.2012 не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокуратурой были приняты все возможные и исчерпывающие меры для извещения предпринимателя о дате составления постановления.

Довод о нарушении ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ при проведении проверки подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о полномочиях прокурора по делам об административных правонарушениях следует руководствоваться Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре РФ", ст. ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В рамках предоставленных полномочий прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя.

Осмотр помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не производился. Акт проверки от 30.03.2012 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, требования КоАП РФ в данном случае не применяются.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в оспариваемом постановлении указаний на квалификацию каждого нарушения не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях, квалификация каждого из нарушений содержится в постановлениях прокуратуры.

Довод о вынесении постановления неуполномоченным лицом  подлежит отклонению как несоответствующий положениям п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ приравнены предприниматели.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение прокуратурой и органом госпожнадзора не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-23473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семянниковой Варвары Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова