Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А71-6466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8352/2012-АК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                   Дело № А71-6466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Капитальный ремонт скважин": Набоков А.А. - представитель по доверенности от 29.12.2011, Злобина М.М. - представитель по доверенности от 29.12.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Шалькина А.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2012 года

по делу № А71-6466/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ЗАО "Капитальный ремонт скважин" (ОГРН 1021801584661, ИНН 1834026449)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Капитальный ремонт скважин" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) решения от 28.12.2011 № 09-77/10.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисление ему налогов, поскольку в нарушение ст. ст. 39, 146, 153, 167, 168, 247, 248, 249, 271, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Общество несвоевременно отражало доходы от реализации работ по ремонту скважин для целей налогообложения. Выводы суда первой инстанции о том, что подписанные между Обществом и его контрагентом (заказчиком) акты на сдачу скважины из капитального ремонта не являются основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете доходов от реализации работ по ремонту скважин, налоговый орган считает ошибочными, основанным на неправильном толковании правовых норм.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемого решения налогового органа, обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку акты на сдачу скважины из капитального ремонта и акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств в процессе оформления приемки результатов выполненных работ по договорам подряда являются промежуточными документами и не свидетельствуют о приемке результатов выполненных работ заказчиком и перехода права собственности от подрядчика к заказчику, в связи с чем не являются основанием для учета доходов от реализации соответствующих работ.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом  от 01.12.2011 № 09-74/10, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2011 № 09-77/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135 365,26 руб., ему доначислены пени за несовевременную уплату НДС, предложено уплатить недоимку по НДС за 2009-2010г.г. в размере 3 680 550,15 руб., а так же уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 2 665 310,66 руб., за 2 квартал 2010г. в сумме 1 015 239,49 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для привлечения Общества к ответственности явились выводы Инспекции о несвоевременном отражении заявителем доходов от реализации работ по ремонту скважин для целей налогообложения.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 21.02.2012 № 06-06/02087@  по жалобе налогоплательщика указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления заявителю налогов в связи с правильным определением налогоплательщиком момента включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 2 ст. 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг)

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 248 Кодекса определено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В ст. 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 271.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, при применении метода начисления датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары (работы, услуги) покупателю.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

При осуществлении хозяйственной заявителем были заключены договоры № 150-08 от 05.08.2008 с ООО «Смит Продакшн Технолоджи» на выполнение работ по нормализации забоя скважин (т. 3 л.д. 8-107), от 16.12.2009 № 273-09 по капитальному ремонту скважин (т.4 л.д.1-86) и № 274-09 по текущему ремонту скважин (т.6 л.д.1-78)с ОАО «Удмуртнефть».

Факт выполнения заявителем в полном объеме работ по указанным договорам установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (договоры, акты, счета-фактуры) и налоговым органом не оспорен.

В процессе выполнения работ между заявителем (подрядчиком) и его контрагентами (заказчиками) подписывались акты на сдачу скважины из капитального ремонта и акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

При этом доходы от реализации работ по указанным договорам Общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения в периоде подписания заказчиками актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту скважин).

По существу спор между налогоплательщиком и налоговым органом сводится к тому, в какой момент необходимо включать в доход выручку от реализации за выполненные по указанным договорам работы.

Налоговый орган считает, что поскольку при осуществлении работ сторонами до подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту скважин) подписывались акты на сдачу скважины из капитального ремонта и акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, момент подписания указанных актов по существу является реализацией работ, в связи с чем выручка от реализации подлежит включению в налоговую базу именно в момент подписания сторонами актов на сдачу скважины из капитального ремонта (о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств).

По мнению заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, реализация работ (услуг) в рассматриваемом случае происходит именно в момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту скважин); ранее подписанные акты являются промежуточными, не свидетельствуют о реализации работ (с учетом особенностей осуществления деятельности по ремонту скважин).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что реализация работ происходит в момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту скважин). При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность составления одностороннего акта приемки, защищают интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона N 129-ФЗ. По смыслу