Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-7360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7374/2012-ГК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                               Дело № А60-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                              Назаровой В.Ю.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья": Джураев М.М., доверенность № 1 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области: Павлова И.И., доверенность № 4/4443 от 12.09.2011, паспорт;

от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

по делу № А60-7360/2012,

принятое судьёй Парамоновой В.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

к государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее – ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (далее – ГУ Военный комиссариат Свердловской области, ответчик) неосновательного обогащения в размере 389 898 руб. 94 коп., возникшего в результате оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33 за период с 01.02.2010 по 30.09.2010 (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 1-3).

В судебном заседании 12.05.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 451 529 руб. 22 коп. в связи с перерасчетом неосновательного обогащения (л.д.85). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2012, судья В.В.Парамонова) исковые требования удовлетворены. С ГУ Военный комиссариат Свердловской области в пользу ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" взыскан долг в сумме 451 529 руб. 22 коп. С ГУ Военный комиссариат Свердловской области в пользу ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 12 030 руб. 58 коп. ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 015 руб. 32 коп. (л.д.110-113).

Ответчик, ГУ Военный комиссариат Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик считает, что решение вынесено не по существу заявленных требований. Истец требовал взыскать с ответчика за незаконное использование чужого имущества, что, по мнению ответчика, само по себе не приводит к образованию дохода у налогоплательщика – собственника этого имущества. Доход в виде суммы, взысканной в связи с неосновательным обогащением за фактическое пользование помещениями, возникает у собственника этих помещений после вынесения ответствующего решения.

Поскольку право федеральной собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано за ГУ Военный комиссариат Свердловской области, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом с ответчика.

На основании решения Свердловского областного комитета по управлению имуществом от 10.09.1996 № 665 военный комиссариат по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга получил право пользоваться и распоряжаться указанными помещениями в рамках, установленных законодательством.

Выпиской из реестра государственных унитарных предприятий Свердловской области № 78-6165 от 09.08.2005 подтверждается, что имущество является государственной собственностью.

От истца в адрес ответчика не поступало обращений об урегулировании договорных отношений. В письме Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области к Председателю Правительства Свердловской области от 30.08.2004 № 78-6776 МУГИСО определено как собственник здания, а ГУП СО «Облжилсервис» – балансодержатель, а также рассматривался вопрос о предоставлении дополнительных площадей для военного комиссариата Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

На обращение заместителя Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области в марте 2005 года о заключении договора безвозмездного пользования с военным комиссариатом Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга директор МУП СО «Облжилсервис» указал на невозможность заключения подобного соглашения, поскольку это повлечет за собой прямые финансовые потери для предприятия.

В ноябре 2011 года военный комиссар Свердловской области обращался к заместителю Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области с просьбой о рассмотрении вопроса по передаче занимаемого помещения Орджоникидзевским военным комиссариатом в федеральную собственность. В ответе заместитель Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области сослался на отказ МУП «Облжилсервис» заключить подобное соглашение, что не позволило Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области направить свои предложения в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 36, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, где речь идет о собственнике помещений, в то  время, как помещения находятся у ответчика на праве оперативного управления.

Таким образом, ответчик считает, что у него имелись правовые основания на пользование предоставленными помещения за счет собственников указанных помещений на праве оперативного пользования в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике данного имущества.

В судебном заседании 23.08.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: решения № 665 от 10.09.1996, выписки № 78-6165 от 09.08.2005, письма № 78-6776 от 30.08.2004, письма № 78-2247 от 25.03.2005, письма № 4469 от 01.11.2007, письма № 78-14180 от 29.11.2007.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.1996 № 665 имеется в материалах дела (л.д.19, 84).

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены и не были им исследованы. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья") в судебном заседании 23.08.2012 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, с жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в письменной отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5935 в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» приняты и включены в состав местной казны объекты государственного специализированного жилищного фонда, расположенные по адресам: ул. Шарташская, 21, ул. Машиностроителей 33, за исключением нежилых помещений, перечень которых указан в приложении к Постановлению, с указанных объектов снят статус общежитий (л.д.13-15). На основании распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 27.01.2010 № 36-р (л.д.16-18) истец является организацией, обязанной обеспечивать организацию содержания имущества жилищного фонда до проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе нежилых помещений общей площадью 1457,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, закрепленного за ответчиком – ГУ «Военный комиссариат Свердловской области» на праве оперативного управления, что подтверждается решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.1996 № 665 (л.д. 19), выпиской из Реестра государственного имущества Свердловской области от 16.03.2012 (л.д.83).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на техническое обслуживание нежилых помещений, истец, исполняя вышеуказанное распоряжение в период с 01.02.2010 по 30.09.2010 оказывал ответчику услуги по техническому содержанию и обслуживанию нежилых помещений (эксплуатационные расходы, капитальный ремонт), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, а также предоставлял коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов (в том числе крупногабаритного мусора). В этих целях истцом заключены соответствующие договоры с ОАО «ТГК-9» (л.д.50-66), Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (л.д.67-72), ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д.73-75).

В связи с тем, что ГУ Военный комиссариат Свердловской области не исполняло обязанность по несению расходов на содержание имущества и по оплате