Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-7360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости потребленных коммунальных ресурсов, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по техническому содержанию и обслуживанию нежилых помещений, коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов (в том числе крупногабаритного мусора); ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг; правильности произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.09.1996 № 665 за Свердловским Областным Военным комиссариатом закреплены помещения  площадью 1457,4 кв.м в здании № 5, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.33, на праве оперативного управления. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период (с 01.02.2010 по 30.09.2010) ответчик осуществлял владение и пользование нежилыми помещениями на праве оперативного управления.

Исходя из толкования статей 210, 249, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что на ответчике, как владельце на праве оперативного управления нежилыми помещениями в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, лежит обязанность по несению расходов на содержание данного помещения и оплате коммунальных услуг.

Расчет затрат на содержание общего имущества и коммунальные платежи (л.д.87-94) произведен истцом, исходя из доли занимаемой ответчиком от общей площади занимаемой всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного в г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 33, расчет потребности в воде и отводе сточных вод от количества сотрудников работающих в помещении, занимаемом в структурном подразделении ответчика – отделе по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Применяемые истцом в расчете тарифы установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Расчет истца судами проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период ответчик заключил договоры напрямую с ресурсоснабжающими компаниями и (или) с иной управляющей компанией и оплачивал им потребленные услуги, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения норм материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 451 529 руб. 22 коп.

Отклоняется довод ответчика о вынесении решения не по существу заявленных требований, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом нахождения помещений на праве оперативного управления у ответчика) о возложении обязанности по несению расходов на содержание имущества только на его собственника основаны на неверном толковании норма права. Приведенные нормы материального права позволяют сделать вывод, что издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу № А60-7360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова