Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А50-4355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8007/2012-ГК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                             Дело № А50-4355/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В. на основании доверенности № 98 от 02.05.2012, паспорта, от ответчика  ООО "Медицинская компания "УралМед": Ягодкина Л.М. на основании протокола общего собрания от 11.01.2012, паспорта, Васенин М.Н. на основании доверенности № 100 от 21.08.2012, паспорта, Трутнев М.В. на основании доверенности № 75 от 05.07.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "УралМед"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

по делу № А50-4355/2012

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "УралМед" (ОГРН 1025900918427, ИНН 5904039064)

о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Медицинская компания «УралМед» (далее - ООО «Медицинская компания «УралМед») о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2008 года по октябрь 2011  года в сумме 1 816 508 руб. 20 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 290 635 руб. 78 коп. за период с 15.11.2008 по 04.06.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в судебном заседании 04.06.2012) – л.д. 3-4, 113-114.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 04.05.2012 в качестве свидетелей опрошены Ткаченко С.В. и Оплетина Н.А., которые предупреждены

судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу  ложных показаний (протокол судебного заседания от 04.05.2012).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года (резолютивная часть от 07.06.2012, судья  Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично.

С  ООО «Медицинская компания «УралМед»  в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 531 527 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 040 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 14 431 руб. 37 коп.

Проценты на сумму 531 527 руб. 89 коп. подлежат начислению с 05.06.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

ООО «ПСК» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 009 руб. 55 коп., уплаченной платежным поручением № 2144 от 05.03.2012.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом во взыскании суммы задолженности и процентов за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.

Истец не согласен  с выводом суда о том, что выкупленное ответчиком здание в период (с октября 2008 года по декабрь 2010 года) находилось в непригодном к использованию состоянии, поскольку право собственности  у ответчика на здание возникло 09.04.2008, при этом 11.07.2008 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и ответчик обращался к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения. Истец не согласен с выводом суда о том, что подрядные работы в спорном здании закончились 24.12.2010 поскольку, в зимнее время года (при отрицательной температуре воздуха) такие работы качественно выполнить не представляется возможным. В акте о приемке выполненных работ перечислены подрядные работы,  в том числе: установка радиаторов, прокладка трубопроводов, гидравлические испытания трубопроводов, однако, ответчиком не приведено доказательств соответствия таких работ СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 № 224, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Кроме того, заявитель указывает на то, что по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108/1 расположена лаборатория, ООО Клиника «Надежда» занимается лицензируемым видом деятельности и согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчику по указанному адресу выдана лицензия на право осуществления определенного вида деятельности от 28.09.2010. В связи с чем,  с учетом ст. 40 Федерального закона № 52 от 30.03.1999  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», заявитель не согласен  с выводом суда о том, что технически поставка ответчику тепловой энергии стала возможной с момента восстановления системы отопления с января 2011 года (а не  с 28.09.2010), поскольку лицензия выдается на основании санитарно-эпидемиологического заключения, которым должно быть установлено соответствие санитарным правилам помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, отклонили доводы истца, находя в обжалованной части решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, не согласившись  с судебным актом в части взыскания с него задолженности, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что обоснованно определив период бездоговорного потребления тепловой энергии  с января по декабрь 2011 года, суд не принял во внимание наличие в материалах дела счетов-фактур с указанием сумм к оплате, а также актов приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде. Как следует из данных документов, общая сумма задолженности составляет 142 715 руб. 21 коп. Ответчик не согласен с выводом суда о принятии расчета задолженности, составленного истцом на основании Методики № 105, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000, поскольку документа с такими реквизитами не существует, существует только приказ Госстроя № 105 от 06.05.2000, не зарегистрированный в органах юстиции и не определяющий порядок проведения расчетов. При этом расчет истца не соответствует методике, утвержденной приказом Госстроя № 105. В расчетах истца допущена ошибка при определении нагрузки на ГВС (данная ошибка произошла из-за опечатки в самой методике), в связи с чем, по мнению ответчика, с учетом применения МКД 4-05.2004, как более поздней методики, Qгвс =0,000283 Гкал/час (в зимнее время), соответственно количество тепловой энергии должно быть уменьшено  в 1000 раз. Таким образом, с учетом потребления ГВС в зависимости от продолжительности работы учреждения, с учетом ошибки в формуле, потребление тепловой энергии  на подогрев воды должно составить 0,028-0,043 Гкал  в месяц.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации  у ответчика зарегистрировано право на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108/1, в то время как в расчете истца сделана ссылка на незаключенный договор № 62-5469 от 06.07.2011, где объектом указан иной дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108А (это 5-ти этажное здание семейного общежития), таким образом, суд при вынесении решения исходил из расчета по иному объекту.

Кроме того, расчетные документы, подготовленные представителем истца, не содержат ссылок на  регулирующие нормативные акты государственных органов, не имеют подписей исполнителя и печати организации.  Также заявитель указывает на несоответствие установленных в договоре объемов потребления тепловой энергии на водоснабжение и отопление, представленным истцом объемам  ресурсов, в день судебного заседания.

С учетом расчета, выполненного ответчиком, в котором устранены приведенные  в апелляционной жалобе противоречия, сумма задолженности за период  января по октябрь 2011 года составила 111 638 руб. 28 коп.

Просит решение суда изменить, определить сумму задолженности за установленный судом период потребления тепловой энергии в размере 111 638 руб. 28 коп., приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда изменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки  расчетов потребления теплоэнергии между ООО «ПСК» и абонентом ООО МК «УралМед» по договору № 62-5469, расчета количества тепловой энергии, затраченной на поставленную в соответствии с нормами расхода воды по СНиП 2.04.01-85 и норматива затрат тепловой энергии 0,213 Гкал на одного жителя в месяц, утвержденных в решении Пермской городской думы. При этом представителями указано на то, что акт сверки подписан после рассмотрения дела, в связи с чем он не мог быть представлен  в суд первой инстанции,  поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры,  а также акты приема-передачи, ответчик полагал, что основания для взыскания задолженности  в большем размере, чем указано  в счетах и актах отсутствовали,  в связи с чем не составлял контррасчет  к расчету истца.

Истец возражал против приобщения дополнительных документов, указав на то, что контррасчет должен быть представлен  в первую инстанцию, о наличии акта сверки расчетов представителю истца не известно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил приобщить дополнительные документы к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2008 ООО «Медицинская компания «УралМед» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 395,1 кв.м. инв. № 7418, литер А1, расположенное на 1 этаже по ул. Пушкина, 108/1 г.Перми (л.д. 135).

02.03.2011 истцом выявлено на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108/1, самовольное подключение системы отопления и горячего водоснабжения, о чем составлен акт № 240, от подписания которого представитель ответчика отказался (л.д. 26).

В акте указано на то, что помещения ООО «Медицинская компания «УралМед» самовольно подключены к системе теплоснабжения, на момент проверки отопление, горячее водоснабжение и вентиляция функционируют.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5469 от 06.06.2011 между сторонами не подписан (протокол согласования разногласий), в связи с разногласиями, касающимися вступления срока действия договора в силу. Истец настаивает на распространении действия договора с 09.04.2008, ответчик - с момента подписания договора. Существенные условия договора сторонами согласованы (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).

Ответчик обратился к истцу о заключении договора на оказание услуг по теплоснабжению по указанному выше объекту с 01.01.2011 (после восстановления системы теплоснабжения в здании - л.д. 87).

Истец за потребленную неучтенную тепловую энергию зданием по ул. Пушкина, 108/1 за  период с октября  2008 года по октябрь 2011 года предъявил для оплаты  ответчику  счет-фактуру № 9178 от 30.04.2011.

Неоплата полученной тепловой энергии за период  с октябрь 2008 года по октябрь 2011 года послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 1 816 508 руб. 20 коп., 290 635 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта того, что поставка тепловой энергии на объект ответчика начата с января 2011 года, поскольку факт поставки энергоресурсов в период с января по октябрь 2011 года доказан, оплата ответчиком произведена частично, судом исковые требования удовлетворены в сумме 531 527 руб. 89 коп.  в части задолженности. Установив наличие просрочки  в исполнении обязательства судом взысканы проценты в размере 40 040 руб. 35 коп., с начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,