Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-15801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8277/2012-АК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                   Дело № А60-15801/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Связьмонтажстрой" (ОГРН  1036602691245, ИНН 6658176452) – Запорожец Е.Г., доверенность от 28.12.2011; Алексеева Т.Н., доверенность от 28.12.2011, Таратухин В.Ф., доверенность от 10.01.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046602689495, ИНН 6658040003) – Войцеховская Н.А., доверенность от 13.08.2012, приказ от 01.08.2012; Бочаров В.Н., доверенность от 19.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года

по делу № А60-15801/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Связьмонтажстрой" 

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтажстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 64р/04 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 30 976 631 руб. 90 коп., пени в размере 8 661 772 руб. 36 коп. и штрафа в размере 4 517 408 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции № 64р/04 от 26.12.2011 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 517 408 руб. 66 коп., начисления пени в размере 8 661 772 руб. 36 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в размере 30 976 631 руб. 90 коп. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу заявителя 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, за принятие обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом установлено, что применительно к контрагентам ООО СМУ «Регион 66», ООО «ТехПроектСтрой», ООО «УралПромСтрой», ООО «Уралстройпроект», ООО «Прайм-Трейд», ООО «Марион», ООО «Сигма» деятельность заявителя имела целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается на то, что у контрагентов заявителя ООО СМУ «Регион 66», ООО «ТехПроектСтрой», ООО «УралПромСтрой» и ООО «Уралстройпроект» отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности (нет персонала и имущества), они не находятся по юридическим адресам, анализ движения денежных средств свидетельствует об их обналичивании путем перевода в проблемные организации или на карт-счета физических лиц, у работников контрагентов отсутствует допуск к выполнению работ, необходимый для проведения работ со средствами связи и линиями связи, у контрагентов отсутствуют лицензии на проведение работ в области защиты государственной тайны, контрагенты товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения спорных работ, не приобретали, работы заказчикам сданы заявителем раньше, чем по документам выполнены субподрядчиками, виды и объемы принятых у субподрядчиков работ отличаются от видов и объемов работ, переданных заказчику, в нарушение ст. 9 Закона о бухучете часть актов выполненных работ, оформленных от  организаций-контрагентов, подписаны без расшифровки ФИО лица, их подписавшего, первичные документы, составленные от имени субподрядчиков,  содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, директор заявителя с директорами контрагентов не встречался, полномочия представителей не проверял.

Кроме того, инспекция считает, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность и при выборе контрагентов ООО «Прайм-Трейд», ООО «Марион», ООО «Сигма», у которых обществом были приобретены товарно-материальные ценности и которые обладают также всей совокупностью признаков фирм-однодневок.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов инспекции ссылается на реальность отношений заявителя с контрагентами ООО СМУ «Регион 66», ООО «ТехПроектСтрой», ООО «УралПромСтрой» и ООО «Уралстройпроект» по строительно-монтажным работам и с контрагентами ООО «Прайм-Трейд», ООО «Марион» и ООО «Сигма» по поставке товарно-материальных ценностей.

Указывает на то, что на работников контрагентов не требовалось оформление допуска к проведению спорных работ, так как в силу Закона о связи допуск необходим к сетям связи или линиям связи, тогда как субподрядчиками выполнялись строительно-монтажные работы по прокладке кабеля, то есть готовые сооружение связи или линии связи отсутствовали.

Считает необоснованной ссылку инспекции на применение Закона «О государственной тайне», поскольку спорные работы не содержат сведений, относящихся к государственной тайне, которые нуждаются в защите; объекты, на которых осуществлялись работы, не являются режимными объектами, данные работы не требует разрешительных лицензий, кроме как на проведение строительно-монтажных работ, которые и имелись у контрагентов.

По мнению общества, такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отрицание руководителями причастности к деятельности организаций, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не опровергает факт совершения спорных хозяйственных операций.

Относительно довода инспекции о нарушении заявителем условий государственных контрактов в части требования о выполнении работ силами и средствами подрядчика указывает на то, что данный довод не соответствует материалам дела, так как п. 6.1.2 государственного контракта подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Считает, что суд правильно дал критическую оценку показаниям сотрудникам и должностных лиц заявителя и заказчиков, так как в вопросах инспекцией не уточнялось, какие виды работ выполняли работники: техническое обслуживание линий связи, где действительно нужен допуск, или строительно-монтажные работы.

Полагает, тот факт, что заявителем работы сданы раньше, чем закрыты актами субподрядчиков, не является нарушением налогового законодательства, так как это вызвано необходимостью получения денежных средств по окончании налогового периода для оплаты субподрядчикам выполненных работ и само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Ссылается на то, что отсутствие в актах выполненных работ расшифровки подписи лиц, их подписавших, не является существенным нарушением требований к первичным документам, при условии, что работы реально выполнены.

По доводу инспекции об обналичивании денежных средств указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел отношение к движению денежных средств после их поступления на счета контрагентов, что денежные средства возвратились обратно в распоряжение общества через цепочку организаций и физических лиц.

Считает, что инспекцией также не представлены доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, свидетельствующих о создании участниками схемы для незаконного получения из бюджета денежных средств.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Связьмонтажстрой» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте от 17.10.2011 № 53/04, налоговым органом с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества вынесено решение № 64р/04 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 14 878 377,82 руб., пени по НДС в сумме 4 389 237,51 руб., налог на прибыль в размере 16 100 718,08 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 272 534,85 руб., НДФЛ в размере 2 464 руб., пени по НДФЛ в размере 4484,53 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в суммах 2 808 099,24 руб., 1 709 309,42 руб. и 492,80 руб. соответственно.

Решением УФНС России по Свердловской области № 78/12 от 24.02.2012 решение инспекции № 64р/04 от 26.12.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции № 64р/04 от 26.12.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции его удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное включение обществом в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат по привлечению субподрядных организаций ООО СМУ «Регион 66», ООО «ТехПроектСтрой», ООО «УралПромСтрой», ООО «Уралстройпроект» для выполнения строительно-монтажных работ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО СМУ «Регион 66», ООО «ТехПроектСтрой», ООО «УралПромСтрой», ООО «Уралстройпроект» в связи с выполнением субподрядных работ, ООО «Прайм-Трейд», ООО «Марион», ООО «Сигма» в связи с приобретением товарно-материальных ценностей по основаниям, изложенным в решении налогового органа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, о проявлении должной осмотрительности и надлежащем документальном подтверждении расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике