Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-15801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в подтверждение правомерности расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО СМУ «Регион 66», ООО «ТехПроектСтрой», ООО «УралПромСтрой», ООО «Уралстройпроект», ООО «Прайм-Трейд», ООО «Марион», ООО «Сигма» представил налоговому органу договоры субподряда, КС-2, КС-3, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры и платежные поручения.

Факт выполнения ООО СМУ «Регион 66», ООО «ТехПроектСтрой», ООО «УралПромСтрой» иООО «Уралстройпроект» строительно-монтажных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.       

Работы, к выполнению которых общество привлекало субподрядчиков, сданы заявителем заказчикам и приняты последними.

Факт получения товарно-материальных ценностей (муфты, лотки, кабель), приобретенных у «Прайм-Трейд», ООО «Марион» и ООО «Сигма», подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

При этом реальность работ и товара признается налоговым органом в решении.

Оплата субподрядных работ произведена налогоплательщиком после их выполнения путем безналичного перечисления на расчетные счета контрагентов.

Оплата товара произведена заявителем после его доставки в адрес заявителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО СМУ «Регион 66», ООО «ТехПроектСтрой», ООО «УралПромСтрой», ООО «Уралстройпроект», ООО «Прайм-Трейд», ООО «Марион», ООО «Сигма», факт выполнения работ и поставки товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что для выполнения строительно-монтажных работ у субподрядчиков имелись лицензии на осуществление строительно-монтажных работ.

Налоговый орган ссылается на отсутствие у субподрядчиков лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку по ряду договоров подряда, заключенных заявителем с организациями-заказчиками (генеральными подрядчиками), предусмотрено соблюдение сторонами мер по обеспечению конфиденциальности и условий и ограничений, установленных Федеральным законом РФ № 5485-1 от 21.07.2003 «О государственной тайне».

Между тем, налоговый орган не представляет доказательств того, что проведение работ, к выполнению которых были привлечены субподрядчики, связано с допуском к сведениям, относящимся к государственной тайне, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Виды работ, к выполнению которых по документам привлечены субподрядчики, заключались в прокладке волоконно-оптических кабелей в канализации, в трубопровод; разборка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без крепления с откосами по группе грунтов; прокладка трубки ПНД в траншее; засыпка вручную траншей, пазух котлованов, ям; прокладка кабелей в трубке ПНД-63; прокладка кабелей и провода и т.п.

Таким образом, данные работы являются строительно-монтажными, не содержат сведений, относящихся к государственной тайне, следовательно, для их проведения требуется наличие лицензии на проведение строительно-монтажных работ, которые и имелись у контрагентов, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется официальная информация о том, что объекты, на которых осуществлялись работы, не являются режимными объектами, а, значит, лицензия на осуществление мероприятий в области защиты государственной тайны не требовалась.

Обоснованно судом первой инстанции не принят и довод инспекции об отсутствии у субподрядчиков допуска к проведению работ в линейно-кабельных сооружениях связи.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ установлены ограничения по допуску установлены в отношении сетей связи и сооружений связи.

Однако инспекцией не учтено, что работы, которые по документам выполнены от имени субподрядчиков, являются строительно-монтажными, связаны с прокладкой кабеля еще не действующих линий связи, где еще нет сооружения связи, поэтому инспекцией ошибочно данные работы приравнены к техническому обслуживанию сетей связи.

Доводы инспекции о выполнении работ силами и средствами работниками ООО «Связьмонтажстрой» основаны на показаниях работников и должностных лиц ООО «Связьмонтажстрой» и организаций-заказчиков.

Между тем арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установить нереальность выполнения работ субподрядчиками только на основании одних свидетельских показаний невозможно.

Кроме того, в материалах дела имеются не только протоколы допроса и объяснения работников ООО «Связьмонтажстрой», но и их письменные возражения.

При этом из протоколов допросов и объяснений следует, что работы на объектах выполнялись как собственными силами ООО «Связьмонтажстрой», однако в письменных возражениях на протоколы допроса работниками ООО «Связьмонтажстрой» было указано, что их ответы на вопросы записаны инспекцией не в полном объеме и неправильно изложены. Так, в частности, Ковалик В.Е., в функции которого входили прокладка и монтаж кабеля, Шарковым Р.В. (водитель) и Пономаревым А.С. (инженер) пояснил, что на объектах было много работников, к каким организациям они относились, они не знают (л.д. 5, 20, 23 т. 17), Таратухин А.В. (мастер по обслуживанию кабельных линий) сообщил, что на объектах находился не постоянно, поэтому мог и не знать, кто конкретно находится на объектах из других подрядчиков (л.д. 26).

Вышеизложенное свидетельствует о противоречивости показаний работников, поэтому суд первой инстанции при оценке факта реальности хозяйственных операций должен руководствоваться достоверными доказательствами, к которым в силу указанного невозможно отнести свидетельские показания.

При этом пояснения должностных лиц заказчиков также с достоверностью не могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения субподрядчиками работ, поскольку их пояснения сводятся к предоставлению информации инспекции по допуску к выполнению работ.

Таким образом, свидетельские показания при отсутствии иных доказательств не могут подтвердить нереальность выполнения спорными субподрядчиками работ.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, указано, что инспекция, не устанавливала, какой объем работ в спорный период могли выполнить работники налогоплательщика и какой фактически выполнили (в сравнении).

Претензии налогового органа о недостоверности первичных документов, поскольку они подписаны неустановленными лицами и контрагенты не располагаются по юридическим адресам, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств.

Из решения инспекции видно, что вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами основан на показаниях руководителей контрагентов, отрицающих причастность к осуществлению и подписанию документов, и на почерковедческом исследовании.

Однако ссылки инспекции на показания директоров и на почерковедческое исследование суд первой инстанции верно отклонил, поскольку из заключения эксперта № 8356 от 08.12.2011 следует, что установить факт выполнения подписей на первичных документах не представилось возможным.

В справках об исследовании № 8509 и 8508 сделаны вероятностные выводы, поэтому в отсутствие иных доказательств вывод инспекции о подписании не директорами не может считаться достоверно доказанным.

Кроме того, судом учтено, что инспекцией не исследовались такие обстоятельства подписание документов для открытия расчетных счетов в банках, не истребованы из паспортного стола и милиции (полиции) сведения о поступлении от них заявлений об утере паспорта, отсутствуют сведения о результатах рассмотрения таких заявлений.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Кроме этого, даже в случае установления факта подписания первичных документов неустановленным лицом, само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление ВАС РФ №18162/09 от 20.04.2010).

Отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации не является основанием для вывода о недостоверности первичных документов в части адреса, более того, действующее законодательство не запрещает осуществлять хозяйственную деятельность не по юридическому адресу.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты в спорный период (2007-2009) не находились по юридическим адресам, осмотры территорий проведены инспекцией в 2011 году.

Ссылки инспекции на обналичивание денежных средств путем перевода в проблемные организации или на карт-счета физических лиц не доказывают недобросовестность заявителя, так как отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно заявителю, а доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

Ссылки инспекции на отсутствие расчетов, свидетельствующих об осуществлении контрагентами обычной предпринимательской деятельности (снятие денежных средств на командировочные расходы, оплату за аренду, уплату налогов и сборов и т.д.), обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие таких операций не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом проверялась возможность привлечения контрагентами рабочей силы, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, для реального исполнения договорных обязательств по подряду и поставке.

Отсутствие у контрагентов транспортных средств, а также нарушение ими налогового законодательства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что работы заказчикам сданы заявителем раньше, чем по документам выполнены субподрядчиками, объяснен налогоплательщиком необходимостью получения денежных средств по окончании налогового периода для оплаты субподрядчикам выполненных работ. Иного инспекцией не доказано.

Факт того, что виды и объемы принятых у субподрядчиков работ отличаются от видов и объемов работ, переданных заказчику, связан с тем, как пояснил единоличный исполнительный орган работы выполнялись как субподрядчиками, так и самим налогоплательщиком.

Тот факт, что часть актов выполненных работ, оформленных от организаций-контрагентов, подписаны без расшифровки ФИО лица, их подписавшего, не является существенным нарушением требований к оформлению первичных документов при условии, что работы реально выполнены.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, суд апелляционной инстанции отмечает, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, государственная регистрация контрагентов не признана судом недействительной в установленном порядке. Каких-либо иных доказательств того, что контрагенты не были и не могли быть созданы лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ их учредителями, а именно: утраты этим лицом паспорта, фальсификации нотариального удостоверения его подписи при заверении заявления о регистрации юридического лица, отсутствие этого лица по месту совершения юридически значимых действий при государственной регистрации (командировка, нахождение, за пределами Российской Федерации, госпитализация в медицинское учреждение и т.п.), налоговым органом не представлено.

В указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество действовало с достаточной степенью осмотрительности.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что доначисление НДС и налога на прибыль в части  взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО СМУ «Регион 66», ООО «ТехПроектСтрой», ООО «УралПромСтрой», ООО «Уралстройпроект», ООО «Прайм-Трейд», ООО «Марион», ООО «Сигма», соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом необоснованно, соответственно, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1, п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу № А60-15801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева