Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А71-1352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7506/2012-АК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                   Дело № А71-1352/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"(ОГРН  1075260020043, ИНН 5260200603): Ярынченко И.О., паспорт, доверенность от 29.12.2011,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН  1021801092170, ИНН 1829007602): Смирнов Е.К., паспорт, доверенность от 10.03.2010,

от третьего лица - ООО «Электрические сети Удмуртии»: Ершов С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года

по делу № А71-1352/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

к Администрации муниципального образования "Город Глазов"

третье лицо: ООО «Электрические сети Удмуртии»

о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества и договора аренды, заключенного по результатам конкурса, и применения последствий недействительности сделки,

установил:

         Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», г.Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Город Глазов", г.Глазов (далее - ответчик) о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества и договора аренды, заключенного по результатам конкурса, и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что оценка выгодности предложений участников конкурса осуществляется путем сравнения количества набранных ими баллов, а не путем сравнения значения, предложенного по какому-либо одному критерию конкурса. Ссылается на то, что сторонами были предложены равные условия исполнения договора, предпочтение могло  быть отдано третьему лицу - ООО «Электрические сети Удмуртии»  только при условии аренды им ранее передаваемого по конкурсу имущества и при надлежащем исполнении третьим лицом договора аренды. ООО «Электрические сети Удмуртии» арендовало ранее не все объекты, передаваемые по конкурсу, а также ненадлежащим образом исполняло условия договора.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования "Город Глазов" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - ООО «Электрические сети Удмуртии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений Администрации МО «Город Глазов» объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды электросетевого имущества, находящегося в собственности МО «Город Глазов».

         Истцом (16.12.2011) и третьим лицом (19.12.2011) поданы заявки на участие в конкурсе. Оба заявителя допущены к участию в открытом конкурсе.

         Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 21.12.2011 первый порядковый номер присвоен заявке третьего лица.

         При этом конкурсной комиссией учтено, что ООО «Электрические сети Удмуртии» надлежащим образом исполняло обязанности по ранее заключенным договорам в отношении имущества, права на которые передаются по договору, а также то, что по критерию «Размер арендной платы», имеющему наибольший коэффициент значимости (0,5) по сравнению с другими критериями конкурса, ООО «Электрические сети Удмуртии» предложило большую сумму – 11 500 руб. по сравнению с суммой, предложенной истцом, 8 000 руб..

Посчитав, что открытый конкурс на право заключения договора аренды электросетевого имущества проведен с нарушением требований действующего законодательства, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

  Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и отмечает следующее.

  В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

  Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  В силу ст.17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в соответствии с ч.1 данной нормы.

  В соответствии с ч.5 ст.17.1 Закона о защите конкуренции  порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

          Приказом Федеральной антимонопольной службы России №67 от 10.02.2010  утверждены  Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила)  и  Перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем электросетевое имущество, состоящее из инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, расположенное на территории муниципального образования «Город Глазов», явилось предметом договора аренды, право на заключение которого было рассмотрено и определено по результатам проведения торгов в форме конкурса.

          Проанализировав содержание конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества муниципального образования «Город Глазов», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Положения раздела 5 «Порядок рассмотрения заявок и определения победителей» конкурсной документации разработаны в соответствии с п.77 Правил, согласно которому для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Для каждого критерия, применяемого для оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в рассматриваемой конкурсной документации установлены параметры в соответствии с п.78 Правил.

  В соответствии с п.84 Правил организатором конкурса определена оценка конкурсной комиссией содержащихся в заявках на участие в открытом конкурсе условий путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (п.5.4 конкурсной документации)

         В соответствии с п.85 Правил в рассматриваемой конкурсной документации предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (п.5.4 конкурсной документации).

         Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п.86 Правил и п.5.4 конкурсной документации).

         В протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды электросетевого имущества МО «Город Глазов»  от  21.12.2011  указано,  какие  условия  заключения договора аренды предложены участниками конкурса. Протоколом от 21.12.2011 присвоен первый порядковый номер заявке на участие в конкурсе ООО «Электрические сети Удмуртии».

         Как следует из п.5.3 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по критериям, установленным настоящей конкурсной документацией.

  При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции со ссылками на  протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды электросетевого имущества МО «Город Глазов» от 21.12.2011  указал, что такой критерий оценки как размер арендной платы является значимым.

  Суд апелляционной инстанции находит данное суждение суда ошибочным, однако, не влекущим отмену судебного акта.

         Исходя из п.5.3 конкурсной документации  размер арендной платы не является главным и единственным критерием определения победителя. Для оценки конкурсных предложений комиссия учитывает несколько критериев: размер арендной платы (капитальные вложения в размере амортизационных отчислений); размер дополнительных капитальных вложений в арендуемое имущество за счет собственных средств; объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии через арендуемые объекты; объем потерь электрической энергии в арендуемых объектах. Каждому критерию присваивается коэффициент и при определении победителя конкурса рассматривается общий итоговый балл.

         Таким образом, при проведении конкурса предлагаемый участниками размер арендной платы не являлся определяющим условием для выявления победителя. Данное обстоятельство также следует из положений ч.4 ст.447 ГК РФ, согласно которым выигравшим торги по конкурсу признается лицо,  которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

  При оценке совокупности предложенных критериев исполнения договора

участники конкурса набрали одинаковое количество баллов, победителем конкурса комиссией было признано ООО «Электрические сети Удмуртии», (протокол оценки и сопоставления заявок от 21.12.2011) по значимости критерия конкурса – 0,5 по сравнению с другими критериями – коэффициенты 0,3; 0,1; 0,1, являющийся социально значимым для бюджета муниципального образования.

         Суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ошибочно признано конкурсной комиссией определяющим для выявления победителя.  

         При равной итоговой оценке баллов подлежат учету иные условия конкурсной документации для выявления победителя, такие как наличие арендных отношений ранее и надлежащее выполнение их условий.

         Доводы апеллятора