Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-7329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7952/2012-АК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                               Дело № А50-7329/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Газеты "Звезда", 8": Ширяева О.И., по доверенности от 20.08.2012,    

от заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Скворок А.В., по доверенности от 15.08.2012,

  Главное управление МЧС России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Газеты "Звезда", 8"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года

по делу № А50-7329/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Газеты "Звезда", 8"  (ОГРН  1055900276376, ИНН 5902150677)

к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю  (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья «Газеты Звезда, 8» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району, от 05.04.2012 № 152, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 (резолютивная часть оглашена 13.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в деле нет доказательств того, что именно ТСЖ должно соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку жильцами дома выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещения; суд не учел, что диспозиции норм СНиП и ППБ не совпадают с текстом вмененных правонарушений (в акте, протоколе, постановлении); материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения; в споре возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного на основании распоряжения № 103 от 22.02.2012 в период с 05.03.2012 по 29.03.2012 проведена плановая выездная проверка ТСЖ «Газеты Звезда, 8», расположенного по адресу: 614000 г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам составлен акт проверки № 103 от 29.03.2012.

03.04.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 150, 151, 152, из содержания которых следует, что товариществом допущены нарушения «Правил пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003г. (далее - ППБ 01-03), требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившиеся в следующем:

- собственники жилых помещений не проинструктированы о правилах пожарной безопасности (№ 123-ФЗ ст.151, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 п. 2.1); в подвальном помещении допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); не остеклены окна подвальных помещений (оконные проемы заложены кирпичом, строительным мусором, оборудованы глухими металлическими решетками) (ППБ 01-03 п. 44); в 1 подъезде: допущено применение горючих материалов (фанерка) для заделывания отверстия в стволе мусоропровода (СНиП 21-01-97* п. 7.22); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21-01-97* п. 7.22); 2 подъезд: под лестничным маршем 1-го этажа допущено размещение бытового помещения. Допущено хранение горючих материалов и мусора (ППБ 01-03 п. 40); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21-01-97* п. 7.22); 3 подъезд: под лестничным маршем 1-го этажа допущено размещение бытового помещения. Допущено хранение горючих материалов и мусора (ППБ 01-03 п. 40); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21 01-97* п. 7.22); 4 подъезд: под  лестничным маршем 1-го этажа допущено размещение бытового помещения. Допущено хранение горючих материалов и мусора (ППБ 01-03 п. 40); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21-01-97* п. 7.22); за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассейивателей) предусмотренных конструкцией в подвальных помещениях (ППБ 01-03 п.60); 4 подъезд: допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассейивателей) предусмотренных конструкцией на лестничной клетке (ППБ 01-03 п.60); за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;

- 1 подъезд: на 7 и 4 этажах, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); на 2, 3 и 4 этажах установлены металлические дополнительные двери на лестничную клетку, препятствующие свободной эвакуации из квартир (ППБ 01-03 п. 40); 2 подъезд: на 9 этаже, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора, старой мебели (ППБ 01-03 п. 40); на втором этаже, на лестничной клетке, в наружной стене отсутствует естественное освещение (форточка заложена кирпичом) (СНиП 21 01-97* п. 6.35); 3 подъезд: на 2 этаже, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); допущено загромождение пути эвакуации. На выходе с лестничной клетки первого этажа размещен холодильник (ППБ 01-03 п. 53); 4 подъезд: на 9 этаже, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); на 7, 3 и 2 этажах установлены металлические дополнительные двери на лестничную клетку, препятствующие свободной эвакуации из квартир (ППБ 01-03 п. 40); за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

05.04.2012 должностным лицом административного органа, в соответствии  с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №152, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Заявитель, считая оспариваемое постановлением незаконным и необоснованным, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании постановления незаконным, исходил из доказанности составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях товарищества (за исключением нарушений, перечисленных в пунктах 3, 23, 29 постановления), отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также из отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

         Выводы суда, положенные в основу решения, апелляционный суд признает соответствующими материалам дела и нормам материального права.

         Решение суда в части признания не доказанными нарушений, поименованных в пунктах 3, 23, 29 постановления, административным органом не оспаривается. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

         Событие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по остальным пунктам постановления (1,2,4, 5-22, 24-28) суд первой инстанции обоснованно признал доказанными. Факты нарушений подтверждаются актом проверки № 103 от 29.03.2012, протоколами № 150-152 от 03.04.2012 и заявителем не опровергнуты. Доказательств, опровергающих наличие нарушений, установленных проверкой, заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что диспозиции норм СНиП и ППБ (нарушение которых вменяется) не совпадают с текстами вмененных нарушений, указанных в акте, протоколах и постановлении, исследован апелляционным судом и отклонен. Описание нарушений, содержащееся в указанных процессуальных документах, позволяет соотнести их с нормами пожарной безопасности, нарушение которых вменено товариществу.

Таким образом, события административных правонарушений, являются установленными судом.

Вина юридического лица на основании ст. 2.1 КоАп РФ установлена административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Довод товарищества о недоказанности его вины также не принят апелляционным судом. В связи с этим доводом товарищество указывает на то, что у него отсутствует обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности. Данная позиция, по мнению апелляционного суда, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

  В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII настоящего Кодекса.

  Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

Довод товарищества о том, что жильцами дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме отклонен апелляционным судом, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что управление домом осуществляется