Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12140/2011-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                             Дело № А50-15863/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Мармазовой С.И.,

судей                                        Романова В.А.,  Снегура А.А.,                    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ИП Топтыгин И.Б.) Пархоменко Алексея Владимировича: Пархоменко А.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012)

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье»): Базгутдиновой Е.Н. (паспорт, доверенности от 25.10.2011, от 26.05.2010)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО «НОВОГОР-Прикамье»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-15863/2011

о признании ИП Топтыгина И.Б. (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 ИП Топтыгин Игорь Борисович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Пархоменко А.В.

02.05.2012 должник в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок (действий) ИП Топтыгина И.Б. по перечислению безналичными платежами в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» денежных средств в размере 122 326 руб. 40 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «НОВОГОР-Прикамье» возвратить должнику денежные средства в указанном размере  (ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года сделки должника по перечислению ООО «НОВОГОР-Прикамье» денежных средств в сумме 122 326 руб. 40 коп.  признаны недействительными, с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу ИП Топтыгина И.Б. взысканы денежные средства в указанном размере (л.д. 56-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник, производя спорные выплаты, погашал задолженность за период июнь-октябрь 2011 года, которая относится к текущим платежам; осуществляя текущие платежи, должник не нарушил чьих-либо прав, так как доказательств наличия иных кредиторов по текущим платежам не представлено.

         В судебном заседании представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, в письменном отзыве  на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от заявления в части признания недействительным платежа по платежному поручению № 235 от 11.11.2011 в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании п. 3 ч. 1 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска. Отказ от иска принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований, а именно – в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной платежным поручением № 235 от 11.11.2011 в сумме 25 000 руб.

В остальной части исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что оспариваемые платежи, произведенные в адрес ответчика должником, являются ничтожными сделками, так как совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Спорные платежи текущими не являются.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 к производству было принято заявление ИП Топтыгина И.Б. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пархоменко А.В.

ИП Топтыгин И.Б. перечислил на расчетный счет ООО «НОВОГОР-Прикамье» денежные средства в общем размере 122 326 руб. 40 коп. платежными поручениями № 198 от 21.09.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 112), № 205 от 26.06.2011  на сумму 7 000 руб. (л.д. 12), № 238 от 18.11.2011  на сумму 25 000 руб. (л.д. 14), № 253 от 15.12.2011 на суму 50 326 руб. 40 коп. в счет оплаты задолженности по водоотведению.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 ИП Топтыгин И. Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Пархоменко А.В.

           Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что совершенные платежи являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку произведены в процедуре наблюдения в период действия ареста на имущество должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения на его имущество был наложен арест; деньги также относятся к имуществу должника; ООО «НОВОГОР-Прикамье» не доказан период задолженности, которая была погашена должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей Главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (часть 3 данной статьи).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления денежных средств были совершены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Указание на наложение ареста на имущество ИП Топтыгина И.Б. имеется в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 51), арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Учитывая, что в соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги отнесены к имуществу, являющемуся объектом гражданских прав, оспариваемые сделки были совершены в отношении имущества должника, находящегося под арестом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о ничтожности перечислений денежных средств, совершенных должником в период наблюдения  в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые платежи относятся к категории текущих, в связи с чем отсутствует нарушение прав кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Закон о банкротстве не содержит исключений относительно совершения сделок с имуществом, находящимся под арестом, помимо имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и не устанавливает возможность совершения сделок с таким имуществом, направленных на погашение текущей задолженности.

Согласно п. 2 ст. 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть