Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-8890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 1  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Следовательно, нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В рамках сводного исполнительного производства № 65/62/5571/1/2009-СД

судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.А.Холкиным вынесено постановление от 19.02.2010 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования  Артемовский городской округ, в том числе  в отношении спорного помещения.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательство, регулирующее вопросы исполнительного производства, не является специальным по отношению к Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава - исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего

предпринимательства.

         Учитывая изложенное заключение между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, договора купли-продажи помещения, в отношении которого судебным приставом – исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий,  не  противоречит  положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вступившим в законную суду решением Арбитражного суда  Свердловской области от  28.03.2012 по делу №А60-27017/2011  признаны незаконными с момента заключения договора купли-продажи от 31.12.2010       № 13 действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А., препятствующие реализации индивидуальному предпринимателю Петровой Т. В. преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, выразившиеся в отказе отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы,  о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку требование истца не направлено на истребование из владения третьего лица спорного помещения (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

         Пунктом 6 договора предусмотрено, что  передача отчуждаемого объекта продавцом покупателю фактически состоялась в день подписания настоящего договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец ранее использовал спорное помещения на праве аренды. Доказательств возврата указанного помещения  истцом  как  арендатором в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что направление Комитетом  в регистрирующий орган заявления о возврате  документов, представленных на государственную регистрацию, является уклонением Комитета от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное помещение.

Поскольку  препятствия для  государственной регистрации  перехода к истцу права собственности на  помещение общей площадью 416,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 мая 2012 года по делу № А60-8890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф. Виноградова

                    В.Ю. Дюкин